Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-25931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3796/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                               Дело №­­А50-25931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

при участии:

ответчика – ИП Каньшиной Л.А., паспорт, лично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, «Smeshariki» GmbH,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года

по делу № А50-25931/2014,

принятое судье Муталлиевой И.О.,       

по иску «Smeshariki» GmbH 

к индивидуальному предпринимателю Каньшиной Людмиле Александровне (ОГРН 308591126800052, ИНН 591112617901)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Истец, «Smeshariki» GmbH, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Каньшиной Людмиле Александровне (далее – ИП Каньшина Л.А.) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки в размере 50 000 руб.

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что относит проданный контрафактный товар (термоаппликации) к 16, 24, 25 классу МКТУ как предназначенный для украшения одежды. Факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца  - изображений детского анимационного мультсериала «Смешарики», а именно персонажей «Лосяш», «Совунья», «Бараш» и «Копатыч», подтверждается товарным чеком, содержащим реквизиты ИП Каньшиной Л.А., видеозаписью процесса закупки спорного товара, а также фотоизображением спорного товара. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отнесении термоаппликаций к 26 классу МКТУ, в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, «Smeshariki» GmbH (Германия, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе:

«Лосяш» (свидетельство № 321870 и приложение к нему, дата приоритета - 18.07.2006 в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ);

«Совунья» (свидетельство № 321869 и приложение к нему, дата приоритета - 18.07.2006 в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ);

«Копатыч» (свидетельство № 321815 и приложение к нему, дата приоритета - 18.07.2006 в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ);

«Бараш» (свидетельство № 384580, дата приоритета - 18.07.2006в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ).

Исключительные права на товарные знаки «Лосяш», «Совунья» и «Копатыч» были переданы «Smeshariki» GmbH на основании заключенных между ним и ООО «Смешарики» договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008.

07.06.2013 представителями «Smeshariki» GmbH в торговой точке ИП Каньшиной Л.А. (отдел «Рукоделие») были приобретены четыре термоаппликации (термонаклейки), на которых воспроизведены изображения, сходные до степени смешения товарными знаками «Лосяш», «Совунья», «Бараш» и «Копатыч». Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 292 руб., на котором указаны основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя Каньшиной Л.А. и ее идентификационный номер как налогоплательщика.

Полагая, что купленный товар обладает признаками контрафактности, ссылаясь на то, что ИП Каньшиной Л.А. нарушены исключительные права «Smeshariki» GmbH на зарегистрированные товарные знаки «Лосяш», «Совунья», «Бараш» и «Копатыч», что выразилось в незаконном хранении, предложении к продаже и реализации товара, на котором воспроизведены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Лосяш», «Совунья», «Бараш» и «Копатыч», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар относится к 26 классу МКТУ, правовая охрана на товары, указанные в котором, в соответствии с выданными истцу свидетельствами, не распространяется.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп.1 п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По общему правилу, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Вместе с тем при решении вопроса об однородности товаров суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198.

Исследовав род (вид) приобретенных истцом товаров - термоаппликаций, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия его реализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их следует отнести к товарам 26 класса МКТУ, который включает в себя декоративные, текстильные изделия, приклеиваемые нагреванием, а также галантерейные изделия.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исключительное право на товарный знак должно распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Учитывая, что правовая охрана товарным знакам «Лосяш», «Совунья», «Бараш» и «Копатыч» в силу выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельств была предоставлена только в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ, воспроизведение указанных  товарных знаков на приобретенных истцом термоаппликациях (класс 26) не является их незаконным использованием, исключительное право «Smeshariki» GmbH в данном случае защите не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отнесение приобретенных им товаров к классу 26 МКТУ является неверным, поскольку термоаппликации предназначены для украшения одежды (классы 16, 24, 25 МКТУ), судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В 16 класс МКТУ включены, в основном, изделия из бумаги, принадлежности для художников, пластмассовые материалы, шрифты, типографские клише; в 24 класс - изделия из тканей, текстиля; в 25 класс МКТУ – одежда, обувь, головные уборы.

Учитывая, что отличительным признаком термоаплликаций является способ их приклеивания путем нагревания, термоаплликации являются тектильными, суд апелляционной инстанции полагает, что класс товара определен судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу № А50-25931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с «Smeshariki» GmbH в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова