Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-47095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5250/2015-АК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                   Дело № А60-47095/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  ответчика общества с ограниченной ответственностью "САРГИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" (ИНН 6657004098, ОГРН 1026601501761) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года

по делу № А60-47095/2014,

принятое судьей В.С.Трухиным

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "САРГИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" 

о взыскании 125 746 руб. 70 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРГИНСКИЙ ЛЕСПРОМХОЗ" о взыскании неустойки в размере 125746 руб. 70 коп. за нарушение условий договора аренды лесного участка № 84 от 16.04.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года исковые требования  удовлетворены частично, в размере 60 000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил неустойку, так как у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как все нарушения неустранимы, пени носит компенсационный характер; при взыскании неустойки кредитору достаточно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области, правопреемником которого является Департамент лесного хозяйства Свердловской области, и ООО «Саргинский леспромхоз» заключен договор аренды лесного участка от 16.04.2008 № 84.

В соответствии с условиями договора    арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины общей площадью 50931 га с местоположением: Свердловская обл., Шалинское лесничество (бывший Шамарский лесхоз), в составе - Шалинское участковое лесничество (Сабиковский участок, кварталы № 1-28, 30-43, 46-51, 55, 56, 58-78, 81-85, 87-92, 94-116) площадью 23 554,0 га, Шалинское участковое лесничество (Саргинский участок, кварталы № 1-35, 37-39, 42-58, 60-97) площадью 21370,0 га, Илимское участковое лесничество (Сылвинский участок, кварталы № 50-60, 62-64, 66, 72-75, 77-86) площадью 6007,0 га.

Передача лесных насаждений осуществлялась по акту передачи лесных насаждений в соответствии с приложением № 5 договора.

Пунктами 13-14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренные договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В Приложении № 7 к договору установлены неустойки за нарушение условий договора.

Извещениями от 22.04.2014, 13.05.2014, 15-16.05.2014, 23.05.2014, 29.05.2014, 18.06.2014, 03.07.2014 арендатор был извещен о проведении осмотра мест рубок.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договоров аренды, арендодателем в присутствии представителя ООО «Саргинский леспромхоз» произведен осмотр арендованных лесных участков в кварталах № 7, 13,16,17,19, 22, 24, 26, 30, 31, 32, 38, 54, 55, 56, 58, 62, 64,74.

При проведении осмотра мест рубок принимал участие, в том числе представитель лесопользователя – Вылегжанин А.В.

По результатам проведенных проверок составлено тридцать актов, в которых поименованы виды нарушений, их количественные характеристики, расчет в денежном выражении.

Акты подписаны представителем лесопользователя без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил неустойку, так как отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, все нарушения неустранимы, пени носит компенсационный характер; при взыскании неустойки кредитору достаточно доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, до суммы 60 000, 00 руб. При этом суд первой инстанции законно и обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-47095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов