Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-56499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4228/2015-ГК

г. Пермь

20.05.2015                                                                       Дело № А60-56499/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ВИЗ-сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-56499/2014

по иску ООО "ВИЗ-сталь"  (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667,             г. Екатеринбург)

к ООО "Строительное монтажное управление № 1 "Уралметаллургмонтаж"  (ОГРН 1106658009094, ИНН 6658362850, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Витман Э.А., доверенность от 30.12.2014 № 54 юр,

от ответчика: Анучин И.В., доверенность от 10.10.214 № 4,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-сталь» (далее – истец, общество «ВИЗ-сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 1 «Уралметаллургмонтаж» (далее – ответчик, общество «СМУ №1 УММ») о взыскании 4 839 445 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 93 159 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2014 по 01.12.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, просит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической оплаты, начиная с 02.12.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВИЗ-сталь» (заказчик) и обществом «СМУ №1 УММ» (генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ  от 11.03.2012 № 78-1/2012(87373) (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает выполнить работы и обязуется принять и оплатить за них согласованную сторонами в соответствии с условиями договора цену, установленную дополнительными соглашениями на основании локальных сметных расчетов, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектом № 11-3504 «Агрегат выпрямляющего отжига (АВО) № 8. Техническое перевооружение. ЦХП. ООО «ВИЗ-Сталь» (далее – работы) ШФУ 010507, на объекте – ООО «ВИЗ-сталь», расположенном по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28 (далее – объект), и сдать их результат заказчику.

В соответствии с проектом № 11-3504 и разработанной на его основании сметной документации стороны будут согласовывать объем, сроки, стоимость конкретных видов работ, предусмотренных проектом, путем подписания дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения и иная проектно-сметная документация будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и материалов по договору устанавливается дополнительными соглашениями на основании локальных сметных расчетов, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. 

Стороны договорились о следующем порядке оплаты работ по договору:

- заказчик производит в адрес генподрядчика авансовый платеж в размере 30% стоимости дополнительных соглашений в течение 15 банковских дней с момента получения счета от генподрядчика на основании утверждение сметы, являющейся неотъемлемой частью договора согласно выставленному генподрядчиком счету;

- последующие платежи заказчик производит с учетом произведенного ранее авансового платежа в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры от генподрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных в соответствии с порядком сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком поэтапно. Этапом работы является календарный месяц. Поэтапная сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.05.2012 № 2 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими, либо привлеченными силами и средствами в установленной дополнительным соглашением срок дополнительные работы по устройству фундаментов (локальный сметный расчет № 11-3504-КЖ1-СМ2/2) на объекте «Агрегат выпрямляющего отжига (АВО) №8. Техническое перевооружение. ЦХП. ООО «ВИЗ-сталь»., расположенному по адресу г. Екатеринбург Свердловской области, ул. Кирова, 28, а заказчик обязуется принять и оплатить результат вышеуказанных работ. Стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению определяется на основании ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемым приложением к дополнительному соглашению и составляет 26 265 220 руб. 04 коп., НДС 18%  4 727 740 руб. 69 коп., всего по дополнительному соглашению 30 992 966 руб. 73 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения от 14.02.2012 № 2).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.09.2012 № 5 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими, либо привлеченными силами и средствами в установленной дополнительным соглашением срок дополнительные работы по демонтажу существующих фундаментов (локальный сметный расчет № 11-3504-КЖ1-СМЗ ИЗМ.З) и устройство фундаментов (локальный сметный расчет № 11-3504-КЖ1-СМ4 ИЗМ.З) на объекте «Агрегат выпрямляющего отжига (АВО) №8. Техническое перевооружение. ЦХП. ООО «ВИЗ-сталь»., расположенному по адресу г. Екатеринбург Свердловской области, ул. Кирова, 28, а заказчик обязуется принять и оплатить результат вышеуказанных работ. Стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению определяется на основании ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемым приложением к дополнительному соглашению и составляет 6 656 337 руб. 51 коп., НДС 18%  1 198 140 руб. 75 коп., всего по дополнительному соглашению 7 854 478 руб. 26 коп.  (пункт 2 дополнительного соглашения от 04.09.2012 № 5).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.11.2012 № 8 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими, либо привлеченными силами и средствами в установленной дополнительным соглашением срок дополнительные работы по бетонированию в осях 5-6/И-3, 6-7/И-З, 15-19/И-З. (локальный сметный расчет № 3-78/2012 от 15.10.2012) и разработке чертежей КМД по чертежам 1Ф-2229-63-КМ1. Входной участок, 1Ф-2229-63-КМЗ. Печной участок, 1Ф-2229-63-КМ4. Входной участок, 1Ф-2229-63-КМ5. Электропомещение. (локальный сметный расчет № 2/78/2012) на объекте «Агрегат выпрямляющего отжига (АВО) №8. Техническое перевооружение. ЦХП. ООО «ВИЗ-сталь»., расположенному по адресу г. Екатеринбург Свердловской области, ул. Кирова, 28, а заказчик обязуется принять и оплатить результат вышеуказанных работ. Стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению определяется на основании ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемым приложением к дополнительному соглашению и составляет 3 132 335 руб. 71 коп., НДС 18%  563 820 руб. 43 коп., всего по дополнительному соглашению 3 696 156 руб. 14 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения от 08.11.2012 № 8).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 14.11.2012 № 11 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими, либо привлеченными силами и средствами в установленной дополнительным соглашением срок дополнительные работы по устройству фундаментов (локальный сметный расчет № 11-3504-КЖ1-СМ6 ИЗМ 7) на объекте «Агрегат выпрямляющего отжига (АВО) №8. Техническое перевооружение. ЦХП. ООО «ВИЗ-сталь»., расположенному по адресу г. Екатеринбург Свердловской области, ул. Кирова, 28, а заказчик обязуется принять и оплатить результат вышеуказанных работ. Стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению определяется на основании ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемым приложением к дополнительному соглашению и составляет 435 385 руб. 49 коп., НДС 18% 78 369 руб. 39 коп. всего по дополнительному соглашению 513 754 руб. 88 коп. коп. (пункт 2 дополнительного соглашения от 14.11.2012 № 11).

Генеральным подрядчиком выполнены работы предусмотренные дополнительными соглашениями от 14.05.2012 № 2, от 04.09.2012 № 5, от 08.11.2012 № 8, от 14.11.2012 № 11 на общую сумму 43 057 356 руб. 01 коп. в полном объеме.

Заказчиком оплачены выполненные генподрядчиком работы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что истец произвел оплату ответчику за работы по сборке, сварке каркасов и сеток, изготовлению металлоконструкций и кондукторов в общей сумме 4 932 605 руб. 32 коп., однако данные работы ответчиком выполнены не были, металлоконструкции приобретены ответчиком в виде готовых изделий, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 4 932 605 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 402, 452, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплата выполненных ответчиком работ на основании подписанных актов по согласованным в дополнительных соглашениях и локальных сметных расчета ценам не может признаваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения аудиторской проверки выявлен факт двойного учета стоимости работ по изготовлению металлоконструкций, кондукторов, металлических каркасов и сеток, однако данный факт своевременно не обнаружен, поскольку истец не является специализированной организацией в области строительства, следовательно, истец согласовал выполнение данных работ в локальных сметных работах ошибочно, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 14.05.2012 № 2, от 04.09.2012 № 5, от 08.11.2012 № 8, от 14.11.2012 № 11, выполнялись ответчиком на основании утвержденных истцом и ответчиком локальных сметных расчетов. Все акты приемки выполненных работ составлены в соответствии с локальными сметными расчетами, подписаны без замечаний, также подписаны акты на скрытые работы. Оплата за выполненные работы произведена истцом в полном объеме.

Следовательно, оплата работ на основании подписанных актов по согласованным ценам не может признаваться как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства приобретения маталлопроката, договоры с подрядчиками, не относятся к рассматриваемому делу, поскольку истец не оспаривает данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком работы по сборке, сварке каркасов и сеток, изготовлению металлоконструкций и кондукторов не выполнены, а металлоконструкции приобретены в виде готовых изделий, ответчик обоснованно представил в обоснование своих возражений доказательства приобретения металлопроката и договоры с подрядчиками.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове специалиста Линкина В.Г., который является сотрудником ОАО «Уралгипромез» и осуществляет строительный контроль и надзор за ходом выполнения работ на строительной площадке, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение специалиста является правом, а не обязанностью арбитражного суда, ходатайство о вызове специалиста заявлено истцом в ходе основного судебного разбирательства, невозможность подачи ходатайства ранее не обоснована (часть 1 статьи 87.1, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Мосова М.Г. и Овчинникова А.В, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, являются необъективными, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ответчика, кроме того, в показаниях свидетелей имеются противоречия,  судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку наличие трудовых отношений свидетелей с ответчиком само по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, противоречий в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу № А60-56499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина