Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-25133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4985/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                               Дело № А50-25133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой»: Халина А.В., доверенность от 05.02.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОРИС»: не явились,

от третьего лица - временного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2015 года

по делу № А50-25133/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС» (ОГРН 1084322000069, ИНН 4322009284)

третье лицо: временный управляющий Аглетдинов Руслан Салаватович,

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Производственное объединение «Перммонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ОРИС» об истребовании железобетонных плит (бывших в употреблении) в количестве 508 штук, смонтированных на объекте лесоперерабатывающего комбината «ОРИС», расположенного адресу: Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельское поселение, промзона ОАО «Уралоргсинтез».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Аглетдинов Руслан Салаватович.

Решением от 04.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – основания приобретения права ответчика (заказчика) на результат работ и факт компенсации затрат истцу (подрядчику), а также не правильно применены нормы материального права – ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, 10.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № О-05 по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по «Устройству временного таможенного склада» (строительству, монтажу и пр.) на объекте «Лесоперерабатывающего комбината «ОРИС», расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельское поселение, промзона ОАО «Уралоргсинтез» (п.1.1).

В период исполнения договора сторонами подписаны дополнительные соглашение № 1 от 06.02.2013, № 2 от 18.04.2013.

Письмом № 680 от 27.08.2013 в рамках заключенного договора истец направил ответчику на рассмотрение и подписание акты по форме КС-2, КС-3.

Ответчик письмом № 271 от 30.08.2013 сообщил об отказе в подписании актов приемки работ.

В письме № 443 от 27.09.2013 ответчик указал, что объем выполненных работ по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных и железобетонных плит (947,52 куб.м) не может быть принят, поскольку из 564 смонтированных плит 508 являются бывшими в употреблении.

Письмом № 414 от 29.09.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № О-05 от 10.05.2012.

20.12.2013 общество «ПО «Перммонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ОРИС» о взыскании 3 720 929 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 10.05.2012 № О-05.

С целью установления стоимости выполненных работ определением суда от 28.03.2014 по делу № А50-25679/2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Считая, что установленная заключением эксперта стоимость выполненных по договору подряда от 10.05.2012 № О-05 работ не превышает сумму полученного аванса, истец заявил отказ от исковых требований, а третье лицо (временный управляющий истца) отказ истца от исковых требований поддержало.

Расчет стоимости качественно выполненных работ по акту произведен экспертом исходя из количества уложенных плит 55 штук.

Определением суда от 31.10.2014 производство по делу А50-25679/2013 прекращено.

27.10.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате плит в количестве 509 штук.

Ответчиком письмом от 27.10.2014 отказался исполнить требования истца по возврату имущества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции верно определил характер возникшего между сторонами правоотношения, регулируемого положениями, предусмотренными параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающего из договора № О-05 от 10.05.2012 (договор), признанного договором строительного подряда, руководствовался положениями ст. ст. 709, 729, 740, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п.п. 2.3, 3.1.1, 3.1.2 договора работы подлежали выполнению иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами); в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с прекращением договора подрядчик утрачивает право владения результатом незавершенной работы; объект, на котором истцом производились работы, принадлежит ответчику на праве собственности.

Кроме того, оценил суд первой инстанции и то, что ответчиком не оспаривается факт монтажа истребуемого имущества в виде железобетонных плит (бывших в употреблении) в количестве 508 штук на объекте лесоперерабатывающего комбината «ОРИС», расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельское поселение, промзона ОАО «Уралоргсинтез».

Отказ в удовлетворении иска явился результатом оценки приведенных выше обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции обоснованно признан значимым характер заявленного истцом требования, основания для удовлетворения которого отсутствуют.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает допустимыми ссылку на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Способы защиты гражданских прав), указание в тексте обжалуемого решения на то, что истец вправе обратиться за защитой своего нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска о взыскании стоимости невозвращенного материала, а также указание на необходимость представления доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком.

То, что такие доказательства могут быть признаны относимыми к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении лишь указанного требования - о взыскании стоимости невозвращенного материала, представляется очевидным.

Именно в связи с этим (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов, названных подтверждающими затраты подрядчика, не может быть удовлетворено.

Кроме того, в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из следующего: согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих затраты на производство работ, было отказано.

В протоколе судебного заседания от 26.02.2015 действительно содержится указание на то, что «судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано» (том 2, л.д. 10).

Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела именно тех документов, которые значатся в приложении к апелляционной жалобе в качестве тех, которые истец считает подтверждающими затраты подрядчика.

Представленные заявителем апелляционной жалобы документы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке фактических обстоятельств, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу № А50-25133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова