Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-45750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4499/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-45750/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "КАЗУГЛЕСНАБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2015 года

по делу № А60-45750/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗУГЛЕСНАБ" (ОГРН 1106670034778, ИНН 6670323336)

о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (далее – истец, ООО «Мечел-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗУГЛЕСНАБ" (далее – ООО «Казуглеснаб», ответчик) о взыскании 2 870 938 рублей 17 коп. – задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, оказанных истцом ответчику в период с октября по декабрь 2013 года на основании договора № Р-076/13 от 06.09.2013 на общую сумму 2950938 рублей 17 коп., 114 629 руб. 79 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств получения претензии ответчиком не представлено, ответчик претензию не получал, следовательно, предпринять меры по урегулированию конфликта возможности не имел.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что претензионный порядок был соблюден истцом, что подтверждается материалами дела, обращает внимание суда на то, что с момента получения претензии ответчиком прошло более 5 месяцев, однако долг не погашен. В связи с указанными обстоятельствами истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с отзывом на жалобу истцом представлены дополнительные документы: опись почтового отправления от 21.03.2013, распечатка сведений о движении почтового отправления с сайта Почты России, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика.

Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 ПАК РФ, и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание 18.05.2015 стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Р-076/13 от 06.09.2013, по условиям которого оператор обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по представлению железнодорожного подвижного состава для осуществления международных перевозок, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за переделами территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по стоимости, оговоренной в приложении к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора истцом в период с октября по декабрь 2013 год оказаны ответчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок груза на сумму 2950938 рублей 17 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках названного договора истцом представлены подписанные истцом акты оказанных услуг  от 31.10.2013 на сумму 80000 рулей, от 15.11.2013 на сумму 923000 рублей, от 30.11.2013 на сумму 943374 рублей 98 коп., от 15.12.2013 на сумму 80000 рублей, от 31.12.2013 на сумму 370641 рублей 62 коп., от 31.12.2013 на сумму 372987 рублей 81 коп., от 31.12.2013 на сумму 180933 рублей 76 коп. на общую сумму 2950938 рублей 17 коп.

В соответствии с 4.5 договора №Р-076/13 от 06.09.2013 по услугам, указанным в п. 1.2.1 настоящего договора, оператор подготавливает и направляет заказчику для подписания акт оказанных услуг, счет-фактуру на стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 4.1.1 настоящего договора.

Согласно п.4.7 договора №Р-076/13 от 06.09.2013 оператор и заказчик до 9 числа месяца, следующего за отчетным, производят сверку взаимных расчетов в следующем порядке: оператор до 7 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику два экземпляра акта сверки взаиморасчётов, заказчик обязан вернуть оператору один экземпляр подписанного акта не позднее 9 числа месяца, следующего за отчётным.

В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма № С/3599 от 12.11.2013, № С/91 от 14.01.2014, С/497 от 10.02.2014, об отправке первичных документов ответчику за октябрь, ноябрь, декабрь.

Согласно п. 4.2 договора №Р-076/13 от 06.09.2013 оплата по настоящему договору производится заказчиком в безналичном порядке не позднее 04 рабочих дней с момента выставления счетов. Счета на оплату выставляются оператором через каждые 15 календарных дней с момента отправления вагонов со станции отгрузки исходя из фактического количества предоставленных вагонов.

В соответствии с п.4.8 договора №Р-076/13 от 06.09.2013 окончательные расчеты между сторонами за фактически оказанные услуги производятся, исходя из фактического количества предоставляемых вагонов для перевозки груза, на основании подписанных документов, указанных в п.4.5 и 4.6, в течение 5 банковских дней с даты их подписания.

На оплату оказанных услуг истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры  № 3010-9Умт0-1 от 31.10.2013 на сумму 80000 рублей, № 1511-1Умт0-1 от 15.11.2013 на сумму 923000 рублей, № 3011-101Умт0-1 от 30.11.2013 на сумму 943374 рублей 98 коп., №1512-4Умт0-1 от 15.12.2013 на сумму 80000 рублей, № 3112-47Умт0-1 от 31.12.2013 на сумму 372987 рублей 81 коп., № 3112-103Вупр-1 от 31.12.2013 на сумму 370641 рублей 62 коп.,  №3112-103Уп0-1 от 31.12.2013 на сумму 180933 рублей 76 коп. на общую сумму 2950938 рублей 17 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках названного договора истцом также представлены дорожные ведомости, подтверждающие железнодорожную перевозку по согласованному маршруту: с. Кызылжар Казахской железной дороги – ст. Багульная Востоно-Сибирской железной дороги.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2013 исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично на сумму 80000 рублей платежным поручением №531 от 07.11.2013, в связи с чем задолженность составила 2870938 рублей 17 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору № Р-076/13 от 06.09.2013 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 395, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг по договору, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, а также в отсутствие возражений ответчика по заявленным истцом требованиям, просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор № Р-076/13 от 06.09.2013 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 К РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме – 2870938 рублей 17 коп. правомерно.

Ввиду просрочки исполнения обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114629 рублей 79 коп., на основании ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 22.11.2013 по 06.06.2014.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорному договору ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ  также взысканы судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, ввиду ненаправления претензии в адрес ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как согласовано сторонами в пункте 5.4  договора, споры и (или) разногласия, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана направить ответ в письменном виде не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае отказа от удовлетворения претензии или отсутствия ответа на претензию, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом ответчику требования оплатить спорную задолженность в сумме 8 664 271 рублей 27 коп. (претензия от 17.03.2014 № 481, - л.д. 36 т.1), а также о получении ответчиком указанного требования 30.03.2014, что следует из представленных истцом с отзывом на жалобу почтовых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции ответчиком возражений против исковых требований и несоблюдения претензионного порядка, не заявлялось.

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения