Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-41165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2516/2015-ГК

г. Пермь

20.05.2015                                                                       Дело № А60-41165/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-41165/2014 

по иску ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683, г. Екатеринбург)

к ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320, г. Екатеринбург)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Филонова А.Ю., доверенность от 27.01.2015 № 03,

установил:

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительное предприятие «Экспо-Рем» (далее – общество СП «Экспо-Рем», ответчик) об обязании оформить, подписать и направить обществу «ЕЭСК» акт приема-передачи являющегося результатом исполнения договора от 05.08.2011 № 14 имущества: новой двухтрансформаторной блочной комплектной трансформаторной подстанции с диспетчерскими № 4001; связей указанной двухтрансформаторной блочной комплектной трансформаторной подстанции кабельными линиями напряжением 10 кВ с существующими трансформаторными подстанциями с диспетчерскими № № 4275, 4317, с распределительным пунктом с диспетчерским № 405; связей указанной двухтрансформаторной блочной комплектной трансформаторной подстанции кабельной линией напряжением 0,4 кВ с домами № № 40, 42 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге; связи указанной двухтрансформаторной блочной комплектной трансформаторной подстанции воздушной линией электропередачи напряжением 0,4 кВ с домами № № 38, 38б, 40, 42 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге.

Решением арбитражного суда от 13.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор не предполагает составление приемо-передаточных документов. Ответчик  не может составить акт о передаче имущества, которое не получал и уже находится у истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование об оформлении акта приема-передачи имущества не может быть подано в суд без предъявления иска об истребовании имущества. Иск основан на приложении № 1, которое не согласовано сторонами. Денежное обязательство истца не прекращено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕЭСК» (заказчик) и обществом СП «Экспо-Рем» (исполнитель) заключен договор от 05.08.2011 № 14 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательство по поручению и в интересах заказчика совершить следующий комплекс действий:

- за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика осуществить юридические и фактические действия по получению необходимых документов для проведения работ по монтажу 2БКТПнов. взамен ТП 4001, по образованию связи КЛ 10 кВ ТП 4275 - 2БКТПнов. взамен КЛ 10 кВ ТП 4001 - ТП 4275, по образованию связи КЛ 10 кВ ТП 4317 - 2БКТПнов. взамен КЛ 10 кВ ТП 4001 - ТП 4317, по образованию связи КЛ 10 кВ РП 405 - 2БКТПнов. взамен КЛ 10 кВ ТП 405 - ТП 4001, по образованию связи КЛ 0,4 кВ 2БКТПнов. - ул. Малышева, д.40 взамен КЛ 0,4 кВ ТП 4001 - ул. Малышева, д.40, по образованию связи КЛ 0,4 кВ 2БКТПнов. - ул. Малышева, д.42 взамен КЛ 0,4 кВ ТП 4001 - ул. Малышева, д.42, по монтажу ВЛ 0,4 кВ 2БКТПнов. - сеть к ул. Малышева, д.38, д.38б, д.40, д.42 взамен ВЛ 0,4 кВ от ТП 4001 (далее – объект), входящих в электросетевой комплекс подстанции «Центральная» в г. Екатеринбурге, принадлежащий заказчику на праве собственности для организации выполнения работ по титулу «Административное здание по ул. 8 Марта, 12е», согласно проекту, находящемуся у исполнителя, исполненного ООО «Электропроект 2007» (далее – проект) (пункт 1.1.1 договора);

- от своего имени и за счет заказчика заключить договор на выполнение работ по замене объекта согласно проекту (пункт 1.1.2 договора).

Стоимость договора составляет 9 036 040 руб. 41 коп., в том числе 8 788 781 руб. 60 коп. – компенсация затрат исполнителя, 247 258 руб. 81 коп. – вознаграждение исполнителя (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан после выполнения поручения заказчика по настоящему договору передать заказчику документы, имущество, являющиеся результатом исполнения поручения по настоящему договору, а также копию проекта по акту приема-передачи.

Сторонами договора подписаны отчет агента от 30.09.2011 об исполнении агентского поручения, акт от 30.09.2011, в которых зафиксировано, что стоимость выполненных услуг в процессе исполнения договора составляет 8 788 781 руб. 60 коп., вознаграждение агента за период с 05.08.2011 по 18.08.2011 составляет 247 258 руб. 81 коп., стороны претензий друг к другу не имеют.

Считая, что ответчиком в нарушение пункта 3.1.4 договора не выполнено обязательство по передаче объекта и подписанию акта приемки-передачи объекта, общество «ЕЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пункт 3.1.4 договора, а также согласованное сторонами приложение № 1 к договору предусматривают обязанность общества СП «Экспо-Рем» по подписанию акта приема-передачи объекта, однако им не исполнено принятое на себя обязательство.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре заключается в понуждении должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу закона либо договора.

В данном случае истец требует обязать ответчика оформить, подписать и направить акт приема-передачи, подтверждающий получение истцом от ответчика объекта, в то время как объект в действительности не был передан обществу «ЕЭСК», уже находится у него и используется им.

Учитывая изложенное, а также то, что акт приема-передачи объекта без фактической передачи последнего является недостоверным, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца сделан преждевременно, является ошибочным.

Кроме того, приложение № 1 к договору «Перечень отчетных документов», в пункте 9 которого указан акт о приеме-передаче объекта, подписанный исполнителем, сторонами договора не подписано. Ответчик отрицает факт согласования этого перечня. Доказательства, подтверждающие его согласование в той редакции, которая имеется в деле, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами перечня с указанием в нем данного акта нельзя признать обоснованным.

В связи с чем решение арбитражного суда от 13.01.2015 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска – отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 по делу № А60-41165/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу ООО Строительное предприятие «ЭКСПО-РЕМ» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина