Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А60-33892/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3593/2008-АК

г. Пермь

23 июня 2008 года                                                                    Дело № А60-33892/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Белая башня и К» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга – не явилось, было извещено надлежащим образом,

от третьего лица – Андреев Валерий Александрович – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2008 года

по делу № А60-33892/2007,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Белая башня и К»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заявителя – Андреев Валерий Александрович,  

о признании незаконными действий,

установил:

ООО «Страховая компания «Белая башня и К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, выразившихся в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Товарищества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ролекс» и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене записи №2076673050958 от 19.03.2007г. о прекращении деятельности ТОО «РСК «Ролекс» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д.139 т.4).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 50 АПК РФ – Андреев В.А. просит признать незаконными действия ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга по исключению из ЕГРЮЛ ТОО «РСК «Ролекс» и обязать налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным №2076673050958 от 19.03.2007г. о государственной регистрации юридического лица – ТОО «РСК «Ролекс», в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены – оспариваемые действия налогового органа признаны незаконными, в связи с несоблюдением процедуры, связанной с ликвидацией юридического лица, установленной статьями 61-65 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с недоказанностью права на обращение в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга с судебным актом не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование закона.

Заявитель по делу – ООО «Страховая компания «Белая башня и К», третье лицо – Андреев В.А., в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, согласно которым, против доводов жалобы возражают, считают что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьей 266, пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части в отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2002г. по делу №А60-18037/2002 о ликвидации ТОО «Ремонтно-строительная компания «Ролекс», в связи с неоднократными и грубыми нарушениями закона и иных нормативных актов (л.д.110-111 т.1), 19.03.2007г. Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись №2076673050958 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией по решению суда (л.д.107-109 т.1).

Удовлетворяя заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Белая башня» требования и, признавая оспариваемые действия налогового органа незаконными, а также обязывая последнего устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя, суд первой инстанции исходил из нарушения порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного статьями 61-65 ГК РФ, следовательно, проведение государственной регистрации ликвидации юридического лица является необоснованным.

Кроме этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Андреева В.А., в связи с недоказанностью последним права на обращение в арбитражный суд (статья 198 АПК РФ).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, по уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица; составлению балансов, подлежащих утверждению; установлению очередности погашения кредиторской задолженности; распределению оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества и т.д.

Кроме того, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется после завершения процесса ликвидации юридического лица при представлении предусмотренных статьей 21 указанного Закона документов.

Из анализа изложенных выше норм следует, что установленный законодательством порядок ликвидации хозяйствующего субъекта направлен на соблюдение прав всех лиц, интересы которых так или иначе могут быть затронуты при его ликвидации и связан с моментом завершения расчетов с кредиторами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2002г. по делу №А60-18037/2002-С2 о ликвидации ТОО «РСК «Ролекс», что процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная вышеуказанными нормами не была соблюдена и, следовательно, проведение государственной регистрации ликвидации организации налоговым органом является необоснованным. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом учтено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008г. по делу №А60-589/2008 (постановление апелляционного суда от 16.06.2008г.) удовлетворены требования ТОО «РСК «Ролекс» о признании незаконными этих же  действий  налогового органа по исключению товарищества из ЕГРЮЛ, в связи с нарушением процедуры ликвидации юридического лица, установленной статьями 61-65 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ФНС России от 04.11.2002г. №09-1-04/3251-АЛ542, о том, что налоговый орган действовал в рамках действующего законодательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку разъяснения, данные в письме, не изменяют и не отменяют установленную гражданским законодательством процедуру ликвидации юридического лица. Кроме того, отсутствуют доказательства регистрации указанного письма в соответствующем порядке.

Также подлежат отклонению возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы кредиторов не затронуты, как не подтвержденные документально.

Иных, влекущих отмену судебного акта, доводов налоговым органом не приведено.

Таким образом, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционная жалоба  не установлено.

В связи с тем, что налоговой инспекции в соответствии со статьями 64, 333.41 Налогового кодекса РФ по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, то в силу статьи 110 АПК РФ с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга следует взыскать указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2008 года по делу №А60-33892/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова

Н.М.Савельева