Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 17АП-3329/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

26 декабря 2006 г.                                                        Дело № 17АП-3329/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              В.Ю. Дюкина, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – Пермского краевого совета профсоюзов: Плюснин О.Д., доверенность от 17.04.2006г.,

от ответчика – ЗАО «Курорт Усть – Качка»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО «Курорт Усть – Качка» на определение о принятии мер по обеспечению иска от 5 декабря 2006 г. по делу № А50-18693/2006-Г-13, вынесенное Арбитражным судом Пермской области (судья М.Ю. Шафранская), по иску Пермского краевого совета профсоюзов к ЗАО «Курорт Усть – Качка» о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

Пермский краевой совет профсоюзов обратился в арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО «Курорт Усть – Качка» о признании внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Курорт Усть – Качка» (протокол № б/н) от 18 сентября 2006г. неправомочным, признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Курорт Усть – Качка» (протокол № б/н) от 18 сентября 2006г. по всем вопросам повестки дня данного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Курорт Усть – Качка», признании недействительными решений, принятых с момента избрания Советом директоров ЗАО «Курорт Усть – Качка», избранным на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Курорт Усть – Качка» (протокол № б/н) от 18 сентября 2006г.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Совету директоров ЗАО «Курорт Усть – Качка», избранному собранием акционеров 18.09.2006г., принимать решения об одобрении сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ЗАО «Курорт Усть – Качка», заключать или исполнять сделки, связанные с отчуждением или обременением имущества ЗАО «Курорт Усть – Качка», осуществлять действия, связанные с внесением изменений в реестр акционеров ЗАО «Курорт Усть – Качка», а также передачу его третьим лицам, а также запрета налоговым органам совершать действия, направленные на регистрацию изменений о юридическом лице – ЗАО «Курорт Усть – Качка» в ЕГРЮЛ и запрета ГУ ФРС по Пермскому краю совершать действия, направленные на регистрацию сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «Курорт Усть – Качка» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 5.12.2006г. запрещено Инспекции МНС по Пермскому району Пермского края совершать действия, направленные на регистрацию изменений о юридическом лице ЗАО «Курорт Усть – Качка» в ЕГРЮЛ и запрещено ГУ ФРС по Пермскому краю совершать действия, направленные на регистрацию сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «Курорт Усть – Качка» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано.

ЗАО «Курорт Усть – Качка» с определением суда от 5.12.2006г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Истец не обосновал тот факт, что сделки общества с его имуществом находятся в какой – то связи с решениями, принятыми на собрании 18.09.2006г. В апелляционной жалобе просил определение от 5.12.2006г. отменить.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что доступа к информации ответчиком не обеспечивается.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2006г., из которых усматривается, что ответчик в настоящий момент совершает действия, направленные на отчуждение имущества общества третьим лицам, тем самым осуществляется вывод активов общества, что может привести к существенному затруднению исполнения решения суда и причинить значительный ущерб обществу, а также к предъявлению новых исков.

Как следует из заявления истца, деятельность по распоряжению активами общества проводится новым советом директоров, избранным на спорном общем собрании. Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в отношении п.п. 4 и 5 ходатайства истца, являются соразмерными заявленному требованию и непосредственным образом связанными с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части запрета совершения действий Инспекции МНС по Пермскому району Пермского края, направленные на регистрацию изменений о юридическом лице ЗАО «Курорт Усть – Качка» в ЕГРЮЛ и запрета ГУ ФРС по Пермскому краю совершать действия, направленные на регистрацию сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «Курорт Усть – Качка» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение арбитражного суда Пермской области от 05.12.2006г. по делу № А50-18693/2006-Г-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

                                                                                             О.Ф. Соларева