Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-43673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4864/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                           Дело № А60-43673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии

от индивидуального предпринимателя Михайловой К.В. – Невельская В.Б., доверенность от 16.02.2015, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Бирюкова И.В. – Бирюков И.В., паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бирюкова Ивана Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-43673/2014

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Ксении Владимировны (ОГРНИП 307667307900030, ИНН 661508487905)

к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Ивану Витальевичу (ОГРНИП 304661536300030, ИНН 661500294563)

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, взыскании убытков,

третьи лица: Анфилатов Сергей Валерьевич, Новиков Вадим Николаевич, Филимонов Олег Анатольевич,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Ксения Владимировна (далее – предприниматель Михайлова К.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Ивану Витальевичу (далее – предприниматель Бирюков И.В., ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Качканар, мкр. 4, дом 35, а именно: крыльцо, литера А4 на поэтажном плане; тамбур за № 16 на поэтажном плане; лестничный марш за № 15 на поэтажном плане; лестничная клетка за № 56 на поэтажном плане; коридор за № 67 на поэтажном плане; санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения; о взыскании 9 342 руб. убытков (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анфилатов С.В., Новиков В.Н. и Филимонов О.А.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, за предпринимателем Михайловой К.В. признано право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Качканар, мкр. 4, дом 35, а именно: крыльцо, литера А4 на поэтажном плане; помещение на 1 этаже здания, тамбур за № 16 на поэтажном плане; помещение на 1 этаже здания, лестничный марш за № 15 на поэтажном плане; лестничная клетка за № 56 на поэтажном плане; помещение на 2 этаже здания, коридор за № 67 на поэтажном плане; санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги БТИ в размере 776 руб. 90 коп., расходы на услуги Росреестра в размере 1 880 руб., транспортные расходы в сумме 1 108 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 750 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указал на то, что помещения, в соответствии с техническим заключением БТИ, являются частями общего объекта права, принадлежащего Бирюкову И.В., иные лица вправе пользоваться ими, оформив сервитут. Предприниматель Бирюков И.В. считает, что истцом был избран неверный способ защиты права.

Михайлова К.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Документы (пункты 3-40) реестра возвращены ответчику в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Михайловой К.В. на основании договора купли-продажи от 31.05.2013 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 267,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Качканар, мкр. 4, дом 35, номера помещений на поэтажном плане: 44-55, 57, расположенные на 2-м этаже здания (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2013 серии 66 АЕ № 921711).

Предпринимателю Михайлову К.В. на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в указанном здании: № 11, 14-21, 43, 56, 58, 61-64, 67 общей площадью 398,7 кв. м, расположенные на первом и втором этажах здания (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014 часть № 3 указанного здания площадью 148,5 кв. м и нежилое помещение № 42 площадью 65,7 кв. м принадлежит на праве собственности Новикову В.А., часть № 2 указанного здания площадью 377,2 кв. м принадлежит Филимонову О.А., часть № 4 указанного здания площадью 241,5 кв. м принадлежит на праве собственности Анфилатову С.В.

Истец, полагая, что спорные помещения, а также санитарно-техническое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отвечают всем предусмотренным гражданским законодательством критериям общего имущества, и не могут принадлежать на праве единоличной собственности ответчику, обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество. Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 342 руб. убытков в виде расходов на восстановление демонтированной ответчиком канализации.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения в здании (тамбур – помещение № 16 на поэтажном плане, коридор – помещение № 67 на поэтажном плане, лестничный марш – помещение № 15 на поэтажном плане, лестничная клетка – помещение № 56 на поэтажном плане) не могут быть признаны обособленными помещениями, имеющими самостоятельными значение.

Также суд первой инстанции указал на то, что крыльцо (литера А4 на поэтажном плане) относится к общему имуществу здания, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения, через него осуществляется вход в здание.

Санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения, в силу закона  относится к общему имуществу здания (статья 6 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорные помещения, а также крыльцо и санитарно-техническое оборудование, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, ввиду чего не могут находиться исключительно в индивидуальной собственности ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств того, что спорные нежилые помещения предназначены для целевого использования в качестве обособленных помещений и выполняют служебную роль, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о самостоятельном несении расходов по содержанию спорного имущества, о возможности установления сервитута в отношении спорных помещений, возможности оборудования отдельного входа в помещения собственности истца, иные доводы, указанные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о признании права общей долевой собственности на спорные объекты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для данного вида ответственности. Суд также отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем Михайловой К.В. предприняты необходимые меры для присоединения к канализационным сетям, в материалы дела не представлено, в связи с чем факт правомерного поведения самого истца по присоединению к канализационным сетям не подтвержден.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 25.02.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу № А60-43673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова