Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-2346/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4388/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                      Дело №А60-2346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей                                Виноградовой Л. Ф., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, заместителя прокурора Свердловской области, – Федорова Е. С., на основании служебного поручения, удостоверение,

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", – Чупин Ю. В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 1, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

по делу № А60-2346/2015,

вынесенное судьей В. С. Трухиным,

по иску заместителя прокурора Свердловской области 

к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1  (ОГРН 1126676000440, ИНН 6676000765)

о признании сделки недействительной в части,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик1), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 (ответчик2) (далее – ответчики) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора об организации перевода денежных средств по поручению физических лиц от 26.02.2014 № 70/14,, заключенного между ответчиками, в части пунктов 5.1, 5.2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены, договор об организации перевода денежных средств по поручению физических лиц от 26.02.2014 № 70/14, заключенный между ответчиками, признан недействительным (ничтожным) в части пунктов 5.1, 5.2.

Ответчик1 с решением суда от 27 февраля 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик1 указывает, что оспариваемые пункты договора дополнительных обязанностей на плательщиков не возлагают, что перевод платежей является отдельной банковской операцией, за которую подлежит взимание комиссии.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 произведена замена председательствующего судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В суде апелляционной инстанции ответчик1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ранее представил письменный отзыв.

Ответчик2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.50 13.05.2015.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком1 (банком) и ответчиком2 (поставщиком услуг) заключен договор об организации перевода денежных средств по поручению физических лиц от 26.02.2014 № 70/14 (далее – «договор»), в соответствии с которым банк обязуется осуществлять перевод платежей, принятых от плательщиков в наличной и безналичной форме, на счет поставщика услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора); в соответствии с пунктом 5.1 договора комиссионное вознаграждение за услуги, оказываемые банком по переводу платежей, в размере 0,1% от суммы платежа, но не менее 10 руб. взимается с плательщика; банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения, взимаемого с плательщика, предварительно уведомив поставщика услуг о соответствующем изменении. При приеме платежей в точках приема платежей агента, агент вправе взимать с плательщика дополнительное вознаграждение (пункт 5.2 договора).

Считая, что в нарушение пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые пункты договора возлагают обязательства на лиц, не участвующих в договоре, и посягают на публичные интересы, Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункты 5.1, 5.2 спорного договора возлагают обязательства по уплате комиссии банка, комиссии платежного агента на лиц, которые не являются сторонами указанного договора, определяют размер комиссии банка.

Ответчиком1 не представлено доказательств согласования в установленном порядке взимания с плательщиков (физических лиц, осуществляющих внесение банку или платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств за содержание детей в дошкольном учреждении) сумм соответствующего вознаграждения.

Таким образом, установленные пунктами 5.1, 5.2 договора от 26.02.2014 № 70/14 условия противоречат действующему законодательству (пункту 3 статьи 308 ГК РФ), посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (плательщиков) и соответственно являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы специальные, фактически льготные, тарифы за переводы платежей в пользу ответчика2 установлены ответчиком1 самостоятельно, путем утверждения тарифов распоряжениями вице-президента банка, из чего следует, что необходимость указания именно в договоре между ответчиками, что комиссии уплачиваются плательщиками отсутствует. Признание спорных пунктов недействительными не приведет к увеличению тарифов банка в отношении платежей в пользу ответчика2.

Иные доводы ответчика1, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика1.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года по делу № А60-2346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова