Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-26064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3793/2015-ГКу

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                               Дело №  А50-26064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя  Мартыновой Елены Сергеевны, Паршакова А. В., паспорт, доверенность от 13.05.2015,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя  Мартыновой Елены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2015 года

по делу № А50-26064/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей С. А. Овчинниковой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1055906280737, ИНН 5920021755)

к индивидуальному предпринимателю  Мартыновой Елене Сергеевне (ОГРНИП 304592003000026,  ИНН 592000205637)

о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (далее – ООО «РЭУ-1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Мартыновой Елене Сергеевне (далее – ИП Мартынова Е. С., ответчик) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества здания за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 48 199 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 522 руб. 06 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 4-6).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ (определение суда от 24.12.2014, л.д. 1-3).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 (судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 721 руб. 50 коп., в том числе: задолженность в сумме 48 199 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 522 руб. 06 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. С индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 2029 руб. (л.д. 141-147).

Ответчик с решением суда от 17.02.2015 не согласен,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, не доказан объем оказанных услуг, правомочность осуществления содержания  технического обслуживания здания, договор является незаключенным. Апеллянт также считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, несмотря на то, что ответчик возражал против этого.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.05.2015 доводы жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе: копии свидетельства о государственной регистрации права 59 ВГ № 855543 от 14.05.2013 повторного, взамен 59 ВВ № 458168 от 28.04.2010, технического паспорта нежилого помещения  в доме № 22 по ул. К.Маркса по состоянию на 29.11.2012, письма № 2 от 20.01.2015 от ИП Мартыновой Е.С., заявления № 6 от 13.02.2015, письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 12.03.2015 № СЭД-45-07-10-207, письма № 3 от 29.01.2015, письма Администрации Чайковского муниципального района от 02.03.2015 № 01/03-09-191.

  У апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

  В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 Ответчиком также заявлено ходатайство о возврате ошибочно уплаченной госпошлины по платежному поручению № 125 от 27.02.2015.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 17.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 152,6 кв.м., в том числе основная 136,4 кв.м., на 2 этаже 3-х этажного кирпичного здания (лит. А) по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 22, (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2010, л.д. 52), что ответчиком не оспаривается.

          11.01.2012 между сторонами заключен договор № 74 на возмещение затрат, связанных с содержанием общего имущества нежилого фонда, предметом которого является содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 22 общей площадью 152,6 кв.м., ответчик обязался оплачивать данные услуги в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2 договора, л.д. 17-19).

          Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 06.02.2012 в редакции ответчика (л.д. 20).

          Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого фонда составляет 13,23 руб. за 1 кв.м. без учета НДС. Оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).

          Истец в период с января 2012 по декабрь 2013 года оказывал ответчику (собственнику спорного помещения) услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения.

Основанием для предъявления настоящего иска послужила задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг на сумму 48 199 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания подтверждается материалами дела, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат, а также правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

          Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

          Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

         Вопреки доводам заявителя жалобы, факт оказания истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорного здания, а также факт получения потребителем спорных услуг, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

          Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг в спорный период иным лицом.

   Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64 от 23.07.2009).

        Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

 Апелляционный суд также отмечает следующее.

 Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между сторонами заключен договор № 74 от 11.01.2012 на возмещение затрат, связанных с содержанием общего имущества нежилого фонда, установлена стоимость услуг в размере 13,23 руб. за 1 кв.м. без НДС, порядок оплаты. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор оказания услуг, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.

 Довод ответчика о незаключенности спорного договора не нашел своего подтверждения в материалах дела (договор подписан в редакции ответчика, л.д. 17-20).

Акты выполненных работ и счета-фактуры направлялись истцом в адрес ответчика (л.д. 83-103), между тем, ответчик каких-либо возражений по оказанным услугам не представил, подписанные акты с  возражениями либо замечаниями истцу не возвратил.

В силу вышеуказанного доводы заявителя жалобы о том, что истцом  не доказан факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества здания подлежат отклонению.

Расчет платы правомерно произведен истцом, исходя из согласованного сторонами  в п. 3.2 договора № 74 от 11.01.2012 тарифа 13,23 за 1 кв.м. занимаемой площади (л.д. 11-12).

  Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 48 199 руб. 44 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2522 руб. 06 коп. за период с 11.02.2012 по 11.12.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на незаконное рассмотрение судом дела в упрощенном порядке. 

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"