Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-25268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4349/2015-ГК

г. Пермь  

20 мая 2015 года                                                                    Дело №А50-25268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Простор 59"): Сон П.Б. (паспорт, доверенность от 23.9.2014),

от ответчика (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая медико-санитарная часть №1"): Артюх В.А. (паспорт, доверенность от 05.03.2015), Шехмаметьева Н.В. (паспорт, доверенность от 09.02.2015 №13)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая медико-санитарная часть № 1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2015 года

по делу № А50-25268/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Простор 59" (ОГРН 1125905001507, ИНН 5905289927)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая медико-санитарная часть № 1" (ОГРН 1025900917481, ИНН 5904101322)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Простор 59» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая медико-санитарная часть №1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере                       3 596 930 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, удержание произведено правомерно в соответствии с условиями договора по причине невыполнения в срок ремонтных работ. Кроме того, по мнению ответчика, истец своими действиями причинил учреждению убытки.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 между ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №1» (заказчик) и ООО «Простор 59» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №0156200009914000048-2, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГБУЗ «КМСЧ №1» по адресу: г.Пермь, бульвар Гагарина,68, в соответствии с Локальными сметными расчетами (Приложение №1), Техническим заданием, (Приложение №2), Графиком производства работ (Приложение №4), дефектными ведомостями (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 16 201 534 руб. 65 коп.

В соответствии с п.4.1 договора работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

По условиям договора (раздел 10 договора) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договора в виде уплаты пени.

Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком существенных условий договора (нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ: несоответствие качества выполненных работ требованиям, предусмотренным договором, невыполнение полного объема работ, предусмотренных договором), он теряет право требования возврата суммы обеспечения исполнения договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик платежным поручением №106 от 30.05.2014 внес на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 3 596 930 руб. 64 коп.

06.08.2014 подрядчик письмом №059 сообщил заказчику о выполнении работ и предложил организовать приемку на 08.08.2014.

07.08.2014 подрядчик письмом №060 сообщил ответчику о выполнении работ по договору.

07.08.2014 инженерная организация и заказчик в письме №08­08 указали на то, что на объекте имеются недоделки.

09.08.2014 представители заказчика с участием представителя ООО «Простор 59» составили акт осмотра качества работ по договору, в котором отметили ряд недоделок и предложили подрядчику устранить дефекты до 18.08.2014.

Письмами от 11.08.2014 №10-08, от 13.08.2014 №11-08 ООО «РегионСтрой» уведомило подрядчика о необходимости устранения недостатков и формирования полного пакета исполнительной документации по объекту.

Письмом от 13.08.2014 №065 подрядчик уведомил инженерную организацию об устранении недостатков по ремонту помещений.

15.08.2014 комиссия в составе представителей заказчика, инженерной организации и подрядчика подписала акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

15.09.2014 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой уведомил, что в связи с допущенной просрочкой исполнения по договору подрядчику начислены пени в размере 53 278 руб. 23 коп., а также указал на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ обеспечительный взнос в размере 3 596 930 руб. 64 коп. ООО «Простор 59» возвращен не будет.

В ответе на претензию истца ответчик потребовал возвратить денежные средства.

В письме от 07.11.2014 ответчик сообщил, что основания для возврата денежных средства, перечисленных в счет обеспечительного взноса отсутствуют.

Полагая, что удержание ответчиком денежных средств в размере 3 596 930 руб. 64 коп., внесенных в качестве обеспечительного взноса, является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Размер обеспечения исполнения контракта в силу п.6 ст.96 и п.1 ст.37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из условий п.10.11 договора заказчик вправе удержать обеспечительный взнос в случае существенного нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика.

В соответствии со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в п.11.2 договора стороны предусмотрели такие существенные нарушения, которые также дают право заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке: задержка начала работ более чем на 10 календарных дней; нарушение сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней; неоднократного (более 5 раз подряд) отступления подрядчика от задания без согласования с заказчиком.

Договор со стороны заказчика расторгнут не был.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Из обстоятельств дела следует, что допущенное подрядчиком-истцом нарушение сроков выполнения работ фактически составляет 7 дней, что не оспаривается ответчиком. При этом замечания заказчика по качеству ремонта были устранены в пределах установленного ответчиком срока. Иного не доказано  (ст. 65 АПК РФ).

В результате допущенной просрочки подрядчиком заказчиком уже удержана неустойка в размере 53 278 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о причинении ему убытков действиями истца и существенности допущенного истцом нарушения условий контракта, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Пунктом 5 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как уже отмечено ранее, договор со стороны заказчика расторгнут не был.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение существенности допущенного подрядчиком нарушения сроков выполнения работ и причинения ущерба, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: информация о недополученных суммах в результате простоя в августе 2014г. по вине ООО «Простор 59», справка от 16.02.2015 об имеющейся кредиторской задолженности ГБУЗ «КМСЧ №1», отчет о составе предъявленных для оплаты данных по картам выбывшего за период с 01.08.2014 по 30.08.2014, перечень коэффициентов относительной затратоемкости по клинико-статистическим группам, дополнительное соглашение №6 к тарифному соглашению от 04.07.2014, объемы предоставления медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в 2014г. на территории Пермского края.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, содержащиеся в данных документах сведения не подтверждены первичными документами, документы не свидетельствуют о нарушении в результате допущенной истцом просрочки прав и интересов третьих лиц, не могут расцениваться судом в качестве документов, подтверждающих значительное причинение ответчику материального ущерба (недополученных доходов).

Список работ по отделке необходимых к выполнению ООО «Простор-59» по гражданско-правовому договору №0156200009914000048 от 09.06.2014 с отметкой об устранении замечаний также не подтверждает факт допущенного существенного нарушения истцом.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Иными словами, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

При этом обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику). 

Ответчик не доказал причинение истцом убытков (ущерба), факт того, что ответчиком понесены необоснованные расходы или что ответчик должен будет понести расходы для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку основания для удержания обеспечительного платежа отпали, а иных оснований его удержания судом не установлено, вывод суда первой инстанции о том, что он подлежит возврату, является правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 25.02.2015, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015  года по делу № А50-25268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева