Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-52289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3363/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-52289/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального унитарного предприятия "Энергосети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года

по делу № А60-52289/2014,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергосети" (ОГРН 1026601766960, ИНН 6630000297)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергосети" (далее - МУП "Энергосети", ответчик) о взыскании 683 555 руб. 21 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору от 30.11.2011 № 3039 за период: июнь 2014 г., сентябрь 2014 г., октябрь 2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП "Энергосети", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное принятие судом расчета истца, ссылаясь на то, что доказательств объема переданной по сетям ответчика электрической энергии за спорный период не представлено, объем потребленной энергии 360 641 кВт/ч ничем не подтвержден. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, указал, что объем потребленной электрической энергии полученной в сети ответчика и переданной по его сети подтверждается актами приема-передачи, технологическими балансами, протоколами разногласий к ним, актами формирования объема технологического расхода за спорный период, подписанными ответчиком, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (продавец) (в настоящее время – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" – в порядке реорганизации путем присоединения 01.10.2014) и МУП "Энергосети" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 30.11.2011 № 3039, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

В п. 6.1 договора определено, что оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязательств, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по договору, ОАО "Свердловэнергосбыт" в июне (включая объемы, не учтенные в объемах приема в сеть ответчика в апреле и мае), сентябре и октябре 2014 года реализовало, а предприятие МУП "Энергосети" приобрело для компенсации потерь электрическую энергию на сумму 683 555 руб. 21 коп.

Во исполнение условий договора за июнь, сентябрь, октябрь 2014 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия общей стоимостью 683 555 руб. 21 коп., что подтверждается актами формирования объема технологического расхода (потерь) за расчетный период №3039/288,  № 3039/757, № 3039/65 (л.д. 32, 34, 58), технологическими балансами электрической энергии (л.д. 35, 56), актами приема электрической энергии в сеть Покупателя (л.д. 37, 59).

Факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д. 29, 33, 55) ответчиком не оплачены.

Задолженность по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 683 555 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 6.1 договора определено, что оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями, в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Поскольку материалами дела подтверждены факт поставки истцом в спорный период электрической энергии для компенсации потерь в сетях ответчика, а также ее объем и стоимость, а доказательств оплаты долга в сумме 683 555 руб. 21 коп. ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении расчета объема потребленной энергии, отклоняется как противоречащие материалам дела. В исковом заявлении расчет объема потребленной электроэнергии представлен.

Ссылка жалобы ответчика о неверном определении судом объема электрической энергии, переданной из сети МУП "Энергосети" потребителю ОАО "Энергосбыт плюс" в спорном периоде, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с условиями раздела 2 Договора ответчик обязан оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети Ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт» и смежным сетевым организациям.

Объем электрической энергии полученной в сети ответчика и переданной из его сети подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии в сети ответчика, ведомостями, актами отпущенной из сетей ответчика электрической энергии, технологическими балансами, протоколами разногласий к ним, актами формирования объема технологического расхода за спорный период, которые подписаны обеими сторонами.

Ответчик, в свою очередь, данные об объеме потерь не опроверг, собственного расчета он не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял  расчет истца, поскольку он основан на документах, представленных в дело, в том числе составленных и подписанных в двустороннем порядке.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, ответчик не представил, при этом, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами спора акты об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии (за июнь и сентябрь), суд первой инстанции правомерно принял расчет истца и обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу № А60-52289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

С. А. Яринский