Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А60-4023/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3048/2008-АК

г. Пермь

26 июня 2008 года                                                   Дело № А60-4023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2008года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО «Завод транспортного оборудования») – Четверков А.Г., паспорт 6502062514, доверенность от 15.01.2008г.,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Кушвинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Котельникова С.Е.) –не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «ПК «Кадор») –Шиловских С.В., паспорт 6507 322128, доверенность от 21.11.2005г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Завод транспортного оборудования»

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 апреля 2008 года

по делу №А60-4023/2008,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлении  ООО «Завод транспортного оборудования»

к Судебному приставу-исполнителю Кушвинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Котельникова С.Е.

третье лицо: ООО «ПК «Кадор»

о признании незаконными действий

установил:

ООО «Завод транспортного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области, выразившихся в отказе окончить исполнительное производство № 37/4046/122/1/2008 на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы  считает,  что  исполнительный лист предъявлен судебному приставу-исполнителю и заявление о принятии данного листа к исполнению подписано неуполномоченным лицом, поскольку в период выдачи доверенности на осуществление указанных действий Драчевым Д.Н., фактически директором ООО «ПК «Кадор» являлся Андреев Д.В.  Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции участвовал представитель ООО «ПК «Кадор»  Шиловских С.В. на основании доверенности выданной неуполномоченным лицом Драчевым Д.Н. Полагает, что суд первой инстанции не уведомил ООО «ПК «Кадор» о времени и месте рассмотрения спора, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что заявление о принятии к исполнению исполнительного документа подписано и доверенность выданы неуполномоченным лицом Драчевым, сняты в связи с представлением ООО «ПК «Кадор» решения участника общества № 2 от 04.12.2003г., согласно которому на должность директора был назначен Драчев Д.Н. При этом заявитель настаивает на том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными по основаниям, изложенным в заявлении при обращении в суд.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В опровержение доводов жалобы указывает, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имелось, так как платежные поручения не содержат всех необходимых реквизитов; считает, что исполнительный лист предъявлен взыскателем при наличии надлежащей доверенности; присутствие в судебном заседании представителя ООО «ПК «Кадор» значения для рассмотрения спора не имело. Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

ООО «ПК «Кадор» (взыскатель) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным.  Указывает,  что по договору  поставки заявитель должен уплатить неустойку в сумме 2 047 346 руб. 40 коп., однако решением суда удовлетворено только 1 000 000 руб., оставшуюся сумму взыскатель  намерен был получить путем предъявления исполнительного документа к исполнению,  полагает, что по платежным поручениям  от 06.12.2005г. заявителем была осуществлена уплата по данному  договору, а не по решению суда от 07.11.2005г., которое вступило в  законную силу только 08.12.2005г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу подп.1, 3 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;  возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подп.1 п.1 ст.46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 07.11.2005г. по делу № А60-26549/05-С2, согласно которому с ООО «Завод транспортного оборудования» в пользу ООО «ПК «Кадор» взысканы пени в сумме 1 000 000 руб. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки № 16 от 02.04.2004г. и 19 983 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 11-12).

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист от 11.01.2006г. №141580, который по заявлению ООО «ПК «Кадор» от 22.01.2008г. был предъявлен в Кушвинский районный отдел УФССП РФ по Свердловской области (л.д. 38).

Судебным приставом–исполнителем Котельниковой С.Е. 25.01.2008г. было возбуждено исполнительное производство №37/49046/122/1/2008 (л.д. 9).  В рамках данного исполнительного производства  01.02.2008г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника (л.д. 35).

Письмом от 04.02.2008 № 93 заявитель просил окончить данное исполнительное производство в связи с добровольным исполнением вышеназванного решения Арбитражного суда Свердловской области, представив в  качестве доказательств  платежные поручения от 06.12.2005 №№101006, 1007 и уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ от 08.12.2005 (л.д. 10-17).

Судебный пристав-исполнитель  письмом от 11.02.2008  сообщил заявителю о том, что исполнительное производство №37/4046/122/1/2008 считает  неисполненным в связи  с тем, что представленные копии платежных поручений от 06.12.2005 №№ 1007, 101006 не содержат полных реквизитов вышеуказанного исполнительного документа, а именно: отсутствует полное наименование суда, выдавшего исполнительный документ, номер дела, номер исполнительного документа; платежные поручения содержат только дату решения суда; копия уведомления о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ от 08.12.2005, по мнению судебного пристава-исполнителя, является недостаточным основанием для зачета указанной в нем суммы в счет погашения долга по исполнительному листу №141580 (л.д. 18).

11.02.2008 судебным приставом-исполнителем  Котельниковой С.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 11.02.2008 об отзыве исполнительного документа; исполнительный лист №141580 направлен взыскателю (л.д. 19).

Полагая,  что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, ООО «Завод транспортного машиностроения» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные заявителем платежные поручения и уведомление о зачете не являются доказательствами, свидетельствующими о полной  уплате долга по исполнительному производству №37/4046/122/1/2008.

Суд указал, что в платежных поручениях содержится только дата решения арбитражного суда, что является недостаточным для отнесения платежей к поступившим по исполнительному производству №37/4046/122/1/2008 при отсутствии полного наименования арбитражного суда, выдавшего исполнительный документ, номера дела арбитражного суда, номера исполнительного документа. Также  перечисление денежных средств произведено до вступления решения суда в законную силу, что не позволяет однозначно отнести данную уплату как исполнение указанного решения суда. Уведомление о зачете взаимных требований в сумме 77612 руб. 39 коп. представлено судебному приставу-исполнителю без указанных в уведомлении  договоров,  что также не позволяет считать данное уведомление подтверждением  исполнения решения суда.

Данные выводы суда первой инстанции  являются необоснованными.

Из платежных поручений от 06.12.2005г. № 101006 и 1007 видно, что уплата денежных средств произведена по решению арбитражного суда от 07.11.2005г. 

Отсутствие в платежном поручении полного наименования арбитражного суда, выдавшего исполнительный документ, номера дела арбитражного суда не свидетельствуют о невозможности отнести указанные платежи к исполнению по решению суда по делу № А60-26549/05-С2.  А суде апелляционной инстанции заявитель и ООО «ПК «Кадор» признали, что иных споров между ними в 2005г. в арбитражном суде, кроме дела № А60-26549/05-С2,  не было.

Отсутствие номера исполнительного документа объясняется тем, что при уплате суммы задолженности 06.12.2005г. ООО «Завод транспортного машиностроения» не могло указать реквизиты исполнительного листа, поскольку  исполнительный лист на основании решения суда по делу № А60-26549/05-С2 был выдан только 11.01.2006г.

Перечисление денежных средств в добровольном порядке после принятия решения арбитражного суда от 07.11.2005г. по делу № А60-26549/05-С2, но до вступления его в законную силу является правом общества и само по себе сомнений в том, что уплата произведена во исполнение указанного решения, не  порождает.

Уведомление от 08.12.2005г. о зачете взаимных требований в сумме 77612 руб. 39 коп. содержит ссылки на договоры, при этом их непредставление судебному приставу-исполнителю не может рассматриваться в качестве надлежащего основания для непризнания исполнения решения суда по делу № А60-26549/05-С2.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт исполнения ООО «Завод транспортного машиностроения» решения суда № А60-26549/05-С2.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ООО «Завод транспортного машиностроения» документы позволяли сделать вывод об исполнении судебного акта по делу № А60-26549/05-С2,  у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Кроме того, судебный пристав – исполнитель неправомерно не запросил информацию о том, как взыскатель учитывал у себя суммы, на уплату которых  ссылался должник.

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы ООО «ПК «Кадор» об уплате указанными платежными поручениями договорной неустойки по договору поставки, ненадлежащее исполнение которого  явилось основанием для взыскания пеней, а не по  решению суда по делу № А60-26549/05-С2, следует признать несостоятельными.

Довод  взыскателя о том, что исполнительный лист, полученный им после вступления в законную силу решения суда  по делу № А60-26549/05-С2, был предъявлен в банк, но в связи с его неисполнением был возращен банком взыскателю простым письмом, подлежит отклонению, поскольку подтвердить указанное обстоятельство (представить конверт, журнал входящей корреспонденции) взыскатель не может.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает действия взыскателя, представившего 22.01.2008г. заявление о принятии к исполнению исполнительного документа,  а уже 11.02.2008г. подавшего заявление о его возврате. При этом доводы взыскателя о том, что заявление о  возврате исполнительного документа было подано в связи с отсутствием исполнительских действий судебного пристава, не соответствуют обстоятельствам дела: получив исполнительный лист 22.01.2008г., судебный пристав 28.01.2008г. возбудил исполнительное производство,  01.02.2008г. наложил арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л.д. 35-38).

Довод о неуведомлении ООО «ПК «Кадор» о времени и месте рассмотрения спора материалами дела не подтверждается, третье лицо было уведомлено о времени и месте судебного заседания по как по юридическому адресу (получено 26.03.2008г.), так и по фактическому адресу (л.д. 4,6).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.

Заявителю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 425 от 11.04.2008г.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, п.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области Котельниковой С.Е., выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство № 37/4046/122/1/2008 на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконными.

Возратить ООО «Завод транспортного машиностроения» из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. (платежное поручение № 425 от 11.04.2008г.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова