Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А71-8621/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-6411/2014-ГК

г. Пермь                                                                          

20 мая 2015 года                                                                      Дело №А71-8621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО «Предприятие систем автоматики»): Фетисова Т.Ю. (доверенность от 11.02.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Академсервис"): Машинникова Н.О. (доверенность от 25.09.2013, удостоверение), Зяблицына Д.О. (доверенность от 12.05.2015, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Академсервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2015 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-8621/2013

по иску  ООО «Предприятие систем автоматики» (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270)

к ООО «Академсервис» (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822), ООО «Промлизинг» (ОГРН 1021801150249, ИНН 1831075222), ООО «Стандарт»  (ОГРН 1095902009576, ИНН 5902859390), ООО «Брелон» (ОГРН 1091674002441, ИНН 1601007309), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990),

третьи лица: ООО «Моноплан» (ОГРН 1021801147720, ИНН 1831059206), ООО «Интер-Лизинг» (ОГРН 1021801147708, ИНН 1831062079), ООО «Кругозор» (ОГРН 1021801147697, ИНН 1831059171),

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике и о признании недействительными внесенных на основании указанных решений записей в ЕГРЮЛ относительно сведений об участниках ООО «Академсервис»,

установил:

ООО «Предприятие систем автоматики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Академсервис», ООО «Промлизинг», ООО «Стандарт», ООО «Брелон», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Академсервис» от 31.03.2008, заключенного между обществами «Предприятие систем автоматики» (продавец) и «Промлизинг» (покупатель); о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Академсервис» от 22.03.2012, заключенного между обществами «Промлизинг» (продавец) и «Брелон» (покупатель); о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Академсервис» от 22.03.2012, заключенного между обществами «Промлизинг» (продавец) и «Стандарт» (покупатель); о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС №9 по Удмуртской Республике №3837 от 23.11.2011 и №1065 от 02.04.2012 и о признании недействительными внесенных на основании указанных решений записей в ЕГРЮЛ относительно сведений об участниках ООО «Академсервис».

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно менял исковые требования.

В заседании суда первой инстанции 12.02.2014 представители истца требования, изложенные в иске, поддержали (с учетом ранее заявленного ходатайств об изменении предмета иска по п.п.1-3 искового заявления и письменных пояснений); в том числе и по основаниям, связанным с фальсификацией доказательств – договора купли-продажи доли от 31.03.2008. Ходатайство судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, за исключением п.5 ходатайства.

Согласно уточненным исковым требованиям истцы просили:

признать недействительным ничтожный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Академсервис» от 31.03.2008, заключенный между ООО «Предприятие систем автоматики» и ООО «Промлизинг» на основании ст.168 ГК РФ;

признать недействительными ничтожными договоры купли-продажи доли от 22.03.2012, заключенный между ООО «Промлизинг» и ООО «Брелон», в части продажи доли в размере 5,372 % от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. в уставном капитале ООО «Академсервис»; купли-продажи доли от 22.03.2012, заключенный между ООО «Промлизинг» и ООО «Стандарт», в части продажи доли в размере 5,372% от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. в уставном капитале ООО «Академсервис» на основании ст.168,209 ГК РФ;

восстановить корпоративный контроль ООО «Предприятие систем автоматики» над ООО «Академсервис» путем признания права собственности ООО «Предприятие систем автоматики» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 16,116% номинальной стоимостью 158 102 500 руб., с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО «Академсервис»: в размере 5,372% номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. ООО «Промлизинг»; в размере 5,372% номинальной стоимостью                      52 700 833 руб. 33 коп. ООО «Стандарт»; в размере 5,372% номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. ООО «Брелон» на основании ст.12 ГК РФ и ст.21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

признать недействительными решения Межрайонной ИФНС №9 по Удмуртской Республике №3837 от 23.11.2011 и №1065 от 02.04.2012 и внесенные на основании указанных решений записи в ЕГРЮЛ относительно сведений об участниках ООО «Академсервис» на основании ст.31.1 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил восстановить корпоративный контроль ООО «Предприятие систем автоматики» над ООО «Академсервис». Признать за ООО «Предприятие систем автоматики» право собственности на долю в размере 16,116% номинальной стоимостью 158 102 500 руб. в уставном капитале ООО «Академсервис», с одновременным лишением права собственности на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» ООО «Промлизинг», «Стандарт» и «Брелон» в размере 5,372% номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. каждое. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сохранены до фактического исполнения судебного акта обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением об обеспечении иска от 26.11.2013. Распределены расходы на оплату госпошлины путем взыскания с ответчиков в пользу истца денежных сумм.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 02.07.2014.

По вступлению вышеуказанного решения в законную силу Арбитражным судом Удмуртской Республики взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии АС №006667412 от 23.07.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска 19.08.2014 возбуждено исполнительное производство.

ООО «Академсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении решения в части его исполнения в связи с возбуждением исполнительного производства па основании исполнительного листа серии ЛС№006667412 о восстановлении корпоративного контроля ООО «Предприятие систем автоматики» над ООО «Академсервис» и признании за ООО «Предприятие систем автоматики»    права собственности на долю в размере 16,116% номинальной стоимостью     158 102 500 руб. в уставном капитале ООО «Академсервис» с одновременным лишением права собственности на долю в уставном капитале ООО   «Академсервис» обществ «Промлизинг», «Стандарт» и «Брелон» в размере 5,372% номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. каждое.

Суд первой инстанции счел возможным  удовлетворить заявление ООО «Академсервис» о разъяснении решения (определение от 22.10.2014).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2014 о разъяснении судебного решения оставлено без изменения.

ООО «Предприятие систем автоматики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 по делу №А71-8621/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 по делу №А71-8621/2013 отказано.

ООО "Академсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом в мотивировочной части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.02.2015 в части: исключить из определения суда от 19.02.2015 абзац 4 на странице 6 в котором сделан вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о неисполнении со стороны ООО «Академсервис» судебного решения, а не о невозможности либо затруднительности исполнить судебное решение; исключить из определения суда от 19.02.2015 абзац 2 на странице 6: доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного решения при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта ни заявителем, ни ответчиками суду представлено не было. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судом определением в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части судебного акта, касающихся непосредственно ООО «Академсервис». ООО «Академсервис» считает, что выводы, сделанные судом в мотивировочной части определения от 19.02.2015 относительно уклонения ООО «Академсервис» от исполнения решении суда от 24.03.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат исключению из судебного акта.

ООО «Предприятие систем автоматики» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Академсервис" доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Предприятие систем автоматики» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда, только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.16,318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Из смысла положений ст.324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительного того, какие обстоятельства могут изменить способ и порядок его исполнения, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в изменении способа и порядка исполнения судебного акта действительная необходимость.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ООО «Предприятие систем автоматики» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 по делу №А71-8621/2013.

В части отказа в удовлетворении заявления определение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судом определением в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части судебного акта, касающихся непосредственно ООО «Академсервис». ООО «Академсервис» считает, что выводы, сделанные судом в мотивировочной части определения от 19.02.2015 относительно уклонения ООО «Академсервис» от исполнения решении суда от 24.03.2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат исключению из судебного акта.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае не доказан факт невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о непринятии ООО «Академсервис» всех необходимых действий для исполнения судебного решения.

Представленные в материалы дела постановления об отказе в совершении нотариального действия по заявлениям ООО «Академсервис», последним в установленном законом порядке не оспорены.   

Письмо Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 29.12.204 №07-37/25122 не является решением об отказе в государственной регистрации, а содержит разъяснения о том, что внесение указанных в вашем обращении сведений носит заявительный