Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-4970/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5745/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                         Дело № А50-4970/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                               Голубцовой Ю. А., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О. В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ АКТИВ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года

по делу № А60-4970/2015,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ АКТИВ" (ОГРН 1106659004858, ИНН 6659204060)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ АКТИВ» (ответчик, общество) о взыскании 469 745 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:71.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 09 апреля 2015 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и передать вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска; что нормами АПК РФ не предусмотрено такое основание для возвращения встречного иска как затягивание рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Нормами ст. 132 АПК РФ предоставлено право ответчику на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного иска, также указав, что принятие встречного иска не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, приведет к затягиванию дела, что противоречит п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи неосновательным пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:71. Требования ответчика при подаче встречного иска заявлены о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:71.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «постановление № 10/22») разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом по встречному иску (ответчиком) обоснования невозможности предъявления иного иска в целях защиты своих прав не представлено, ответчик не указывает, что является собственником спорного земельного участка, а также что собственником земельного участка является иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ранее действовала аналогичная норма – пункт 10 статьи 3 данного закона) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, удовлетворение встречного иска само по себе не означает отсутствие у администрации права на иск о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений ответчиком при рассмотрении первоначального иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку по существу обстоятельства, заявленные истцом по встречному иску об отсутствии права муниципальной собственности, могут быть заявлены обществом как возражение на требование истца по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 АПК РФ ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, в том числе, возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

С учетом указанных обстоятельств, возвращение встречного иска судом первой инстанции является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта с учетом изложенных обстоятельств не имеется. Приложенные к апелляционной жалобе встречное исковое заявление с приложениями подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-4970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина