Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-116/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4303/2015-АКу

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                   Дело № А50-116/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – потребительского общества «Оханское» (ОГРН 1115947000300, ИНН 5947019665): не явились;

от заинтересованного лица - Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): не явились;

от третьего лица - Оханского городского потребительского общества: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – потребительского общества «Оханское»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года

по делу № А50-116/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению потребительского общества «Оханское»

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края

третье лицо: Оханское городское потребительское общество

о признании незаконным и отмене постановления,

         установил:

  потребительское общество «Оханское» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 09.12.2014 № 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано юридическое лицо, в отношении которого составлен протокол. В оспариваемом постановлении указан неверный ИНН заявителя. Определение административного органа об исправлении опечаток в адрес общества не направлялось.

Административный орган  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за предоставлением деклараций об объёмах розничной продажи алкогольной продукции административным органом установлено несвоевременное представление Обществом декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 3 квартал 2014 года по форме согласно приложению №11 (далее - декларация № 11) к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 (далее - Правила).

         Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Министерством дела по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, о чём 21.10.2014 вынесено соответствующее определение (л.д. 64-65).      13.11.2014 уполномоченным должностным лицом Министерства в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ по факту несвоевременного представления декларации № 11 в отношении общества «Оханское» составлен протокол № 55 об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ (л.д. 10-11).

         По результатам рассмотрения материалов дела в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.50 КоАП РФ, постановлением от 09.12.2014 № 55 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 12-15).

  Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         В соответствии  со ст. 15.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 03.01.2014) искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

         В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

         В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 26 Закона № 171-ФЗ).

         Согласно п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

         Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815.

         В пункте 13 Правил  предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11.

  Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 15 Правил).

  Согласно п. 16 Правил декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи».

  Из п. 19 Правил следует, что декларации по формам, предусмотренным приложениями №№ 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

  Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

         В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что декларация об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 11 к Правилам) за 3 квартал 2014 года в установленный срок не представлена (декларация фактически представлена 30.10.2014) (л.д. 32-33), следовательно, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

         В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

         Привлекая общество к ответственности, административный орган исходил из отсутствия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства в указанной области.

         При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников указанного рынка, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

         Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения в силу чрезвычайных обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

         Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

         Неверное указание в протоколе об административном правонарушении организационно-правовой формы юридического лица, в отношении которого составлен протокол, а в оспариваемом постановлении неверное указание ИНН общества, на что ссылается апеллятор, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные в протоколе, постановлении ОГРН заявителя, Ф.И.О. законного представителя в совокупности позволяют правильно идентифицировать лицо, привлеченное к административной ответственности (субъекта правонарушения).         

         Из материалов дела следует, что уполномоченный представитель общества присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении материалов административного дела, и мог пользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

         Более того, заявитель на конкретные негативные последствия указанных обстоятельств не ссылается, доводов о том, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении не приводит.

         Судом также учтено, что названная опечатка устранена Министерством путём вынесения соответствующего определения (л.д. 86-87).

  Тот факт, что обществом данное определение не получено, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку общество могло установить опечатку при получении протокола и заявить свои возражения при рассмотрении административного дела.

  При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности – ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

  Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

  Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15.13 КоАП РФ.

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

  Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года  по делу №А50-116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Оханское» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья

Л.Ю.Щеклеина