Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А50-1802/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6162/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-1802/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Михайлов А.А., доверенность от 18.03.2015,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Метафракс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2015 года

по делу № А50-1802/2015,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Метафракс» (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о понуждении заключить договор купли-продажи,

установил:

открытое акционерное общество «Метафракс» (далее – истец, ОАО «Метафракс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик)  возложении обязанности заключить договор купли-продажи здания здравпункта площадью 842,5 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Губаха, промплощадка ОАО «Метафракс», корп.137, по цене 8 820 000 руб.

  Определением суда от 02.04.2015  исковое заявление ОАО «Метафракс» оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда от 02.04.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в  том, что иск был оставлен судом без рассмотрения в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление иска без рассмотрения, по мнению истца, вызвано необоснованным отклонением судом  ходатайства  истца об изменении  требований, в котором истец просил суд вместо требования о  понуждении заключить договор  купли-продажи здания рассмотреть требования о признании незаконным решения ответчика об отказе в реализации преимущественного права на выкуп  федерального имущества. Вывод суда о нарушении  истцом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является необоснованным, поскольку истец изменил только предмет требований, в то время как основание требований осталось тем же. При обращении в суд с требованием о признании решения органа государственной власти незаконным не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с  чем уточненные требования суд должен был рассмотреть по существу, а не оставлять  иск без рассмотрения. Также истец ссылается на то, что при рассмотрении  Арбитражным судом  Пермского края аналогичного дела №А50-1803/2015 такое же  ходатайство истца о принятии  изменения требований удовлетворено судом, спор рассмотрен судом по существу.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в письме от 02.12.2014 № 02-19340-09 ответчик отказал истцу в приобретении в собственность  федерального имущества, не вошедшего в уставной капитал общества при приватизации.

Истец обратился в суд, с рассматриваемым иском, ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, определенном законом.

Праву общества на выкуп имущества корреспондирует обязанность государства в лице уполномоченных органов продать обществу имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что стороны предприняли меры к урегулированию разногласий, предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства направления ответчику проекта договора купли-продажи истцом не представлены, истец не оспаривает того обстоятельства, что проект договора купли-продажи ответчику не направлял.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что установленный вышеуказанной нормой обязательный досудебный порядок истцом не соблюден.

В отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно исковое заявление ОАО «Метафракс» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи здания здравпункта по цене 8 820 000 руб. оставлено без рассмотрения.

При этом не являются доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направленное в адрес ответчика заявление от 11.11.2014 о предоставлении первоочередного права приобретения по рыночной цене здания здравпункта (л.д.10-11), поскольку из него не следует, что наряду с иными документами ответчику направлялся  проект договора купли-продажи.

Довод истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об изменении требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об изменении исковых требований, истец просил признать незаконными действия ответчика по отказу в реализации права на первоочередное приобретение имущества, подлежащего включению в уставной капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества по рыночной цене, выраженные  в письме ответчика от 02.12.2014 № 02-19340-09, №02-19341-09; об обязании ответчика восстановить нарушенное право общества путем заключения с истцом договора купли-продажи здания здравпункта по рыночной цене.

В принятии изменения  требований судом отказано в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец изменил одновременно предмет и основание требований.

Довод  истца о том, что  те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований, не изменились, не может быть принят судом во внимание, поскольку  по требованию о   понуждении  заключить договор, рассматриваемому в порядке искового производства, подлежат доказыванию иные обстоятельства, чем  по требованию о признании незаконным решения  органа государственной власти, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела №А50-1803/2015 с участием тех же лиц, участвующих в деле, аналогичное ходатайство истца принято судом, не имеет правого значения и не относится к предмету исследования при рассмотрении вопроса об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения. Решение суда по делу №А50-1803/2015 предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт по делу № ­­А50-1802/2015 не является.

Оснований для отмены определения суда от 02.04.2015 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2015 года по делу № А50-1802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

        Л.Ф. Виноградова

                 В.В.Семенов