Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А60-53729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4607/2015-ГК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-53729/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

от истца, ООО «Торговая компания «Союз»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Орлова Игоря Васильевича: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Орлова Игоря Васильевича 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-53729/2014

принятое судьей Е.В.Селиверстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз»  (ОГРН 1096674013611 , ИНН 6674334900)

 к индивидуальному предпринимателю Орлову Игорю Васильевичу (ОГРН  30466283240022, ИНН 662800006730)

о взыскании задолженности по договору поставки,

       установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз» (далее - ООО «ТК «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Игорю Васильевичу (далее - ИП Орлов И.В., ответчик) о взыскании 134 533 руб. 93 коп.. в том числе долг по договору поставки от 29.05.2013 № 1001 в сумме 64 343 руб. 63 коп., штраф в сумме 70 190 руб. 30 коп.

Долг в сумме 44 650 руб. 72 коп. просит взыскать за товар, поставленный по договору, а долг в сумме 19 692 руб. 91 коп. за товар, поставленный в отсутствие договора. Указал, что 68 181 руб. 64 коп. – это штраф, начисленный по договору, а 2 008 руб. 66 коп. – это проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Орлова Игоря Васильевича в пользу ООО «Торговая компания «Союз» взыскано 64 343 руб. 63 коп. основного долга, 68 181 руб. 64 коп. штрафа, 2 008 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что договор от 29.05.2013 № 1001 фактически является фиктивным, подписанным ошибочно, а акт сверки подписан лицом, не имеющим на этот право.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом  на основании представленных товарных накладных от 28.05.2013 № С-0001366, № С-0001375, № С-0001376 осуществлена поставка товара ответчику в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

В данных накладных поставщиком указано ООО «ТК «Союз», а грузополучателем - ИП Орлов И.В.

Из представленных товарных накладных усматривается, что истец фактически отгрузил ответчику товар на общую сумму 19 692 руб. 91 коп. Указанные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Также, 29.05.2013 стороны заключили договор поставки № 1001, по которому истец (поставщик) обязуется поставлять в течение всего срока действия настоящего договора, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать жевательную резинку, а также другие продукты питания в ассортименте (далее именуемые - товар). Ассортимент, количество, цена за единицу товара согласовываются сторонами при подаче заявки покупателем и указываются в накладных, счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.3 договора установлено, что оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента передачи товаров покупателю.

Во исполнение обязательств по названному договору истец по товарным накладным от 29.05.2013 № С-0001385, №С-0001387 передал ответчику товар. Факт передачи подтверждают представленные истцом товарные накладные.

В нарушение обязательств по договору поставки ответчик полученный товар не оплатил, на текущий момент задолженность перед истцом составляет 44 650 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из того, что договор поставки между сторонами не заключен, передача товара по названным товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт поставки подтверждается указанными товарными накладными, которые подписаны представителями сторон, заверены печатями обществ, содержат наименование, количество и цену товара, подписи лиц, полномочия лица, получившего товар, подтверждены доверенностью.

В материалы  дела  представлены  также  доказательства частичной  оплаты  ответчиком  поставленного  истцом  товара (л.д. 41).

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных за период с 19.06.2013 по 10.11.2014 в сумме 2 008 руб. 66 коп., исходя из суммы долга 19 692 руб. 91 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, удовлетворение иска признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты товара за общий период с 20.06.2013 по 10.11.2014 в размере 68 181 руб. 64 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено: при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в размере 68 181 руб. 64 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товарные накладные подписаны представителями ответчика без каких-либо возражений и замечаний, скреплены печатями организаций и, кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата товара, что однозначно свидетельствует о получении ответчиком перечисленных в накладных товаров.

Ссылка ответчика на ошибочное подписание договора, спорные товарные накладные и акт сверки подписаны также ошибочно лицом, которому такие полномочия не передавались, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ошибочность подписания договора основанием для неоплаты поставленного по данному договору товара не является.

О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных и проставленных на них подписях и оттисках печатей ответчика последним не заявлялось.

Не принимаются доводы подателя жалобы о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, поскольку соответствующих возражений в суде первой инстанции заявлено не было. При этом ответчик не оспаривает размер задолженности, доказательств оплаты не представляет, об основаниях, которые могли бы являться основанием для освобождения от оплаты долга, не заявляет.

Наличие задолженности ответчика подтверждается не только имеющимися в материалах дела актами сверки, но тем обстоятельством, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о внесении платы в полном объеме.

Акт сверки был подписан спустя 4,5 месяца, что указывает на то, что до момента обращения истца в суд, ответчик признавал факт поставки товара именно ему. Далее акт сверки был подписан бухгалтером ИП Орлова И.В., которая уполномочена подписывать такого рода документы и которая имела печать.

Довод ответчика  о  том,  что удовлетворение исковых  требований невозможно  в  виду  сложившихся  ранее  отношений между  истцом  и ООО «Ирбис»,  исследован и отклонен,  так  как  доказательства  оплаты поставленного ему  товара ,  в  том числе  со  стороны  ООО «Ирбис»,  не  представлены.

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 24.02.2015 норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-53729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова