Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-32872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4247/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                          Дело № А60-32872/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метизы»: Родионова Ю.В. – представитель по доверенности от 24.11.2014, паспорт;

после перерыва в судебном заседании при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»: Шаптефрац В.И. – представитель по доверенности 66 АА2903976 от 30.04.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метизы»: Родионова Ю.В. – представитель по доверенности от 24.11.2014, паспорт;

третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Метизы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2015 года

по делу № А60-32872/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску  открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метизы» (ОГРН 1026604957521, ИНН 6660141432)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности),

установил:

истец, открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метизы" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в рамках договора энергоснабжения № 94186 от 01.09.2005 в период  с февраля по июнь 2014 года в размере 265105 руб. 29 коп. с учётом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с отклонением судом представленного ответчиком доказательства: акта от 16.01.2014. Определённый договором порядок расчёта потребления электроэнергии не может быть применён, поскольку самим истцом к ТП-6526 подключены иные потребители, объём потребления электроэнергии которыми не вычитается при расчёте потребления ответчика.

Так, актом от 16.01.2014 зафиксировано, что прибор учёта, установленный в ТП, фиксирует  передачу электроэнергии на здание ООО «Фактор Успеха», а также бытовым потребителям по адресу: ул. Мебельщиков, 28а, 20. Расход электроэнергии на указанных потребителей в расчёте истца не учтён.

Кроме того, актом от 16.01.2014 зафиксировано наличие двух вводов в здание фабрики. Ввод № 2 отключён от ВЛ-0,4 кВ, рубильник в вводном щите здания отключён и опломбирован, на вводе № 1 присутствовали нагрузки освещения помещения охраны. Полагает единственно верным расчётом задолженности представленный в дело контррасчёт.

Истец, ОАО «Энергосбыт Плюс»  в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на условия договора, определяющие порядок расчёта объема потребления электрической энергии. Настаивает, что произведённый в иске расчёт соответствует условиям договора и подтверждён актами снятия показаний, составленных сетевой организацией.

Третье лицо, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает принятое судом решение. Указал, что по акту от 01.07.2012 № 18-02/07 потребителю ООО «Метизы» в точке присоединения ТП-6526 установлен прибор учета. В качестве доказательства объема потребленной электрической энергии истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, составленные и подписанные сетевой организацией – ОАО «МРСК Урала», в которых зафиксирован объем электрической энергии, потребленной в ТП-6526 и объем электрической энергии, потребленной транзитными потребителями. Количество и стоимость предъявленной к оплате электрической энергии определены в актах о количестве и стоимости принятой электроэнергии за спорный период, из анализа которых следует, что истцом вычтены все транзитные потребители, согласованные сторонами. Подробные расчеты потребленной ответчиком электроэнергии за каждый месяц спорного периода были сделаны третьим лицом, исследованы в судебных заседаниях, признаны судом правильными.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета потерь от ТП-6526 до ввода № 1.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Расчет потерь приобщен к материалам дела.

Представитель истца выступил в поддержку отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Свердловэнергосбыт» (ЭСО) и ответчиком - ООО «Метизы» (Абонент) заключен договор электроснабжения № 94186 от 01.09.2005 (л.д. 16-25), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре. Товар считается полученным абонентом на границе балансовой принадлежности ЭСО – Абонент.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по июнь 2014 года поставил ответчику электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком, зафиксировано в актах снятия показаний приборов коммерческого учета, ведомостях электропотребления за спорный период.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 265 105 руб. 29 коп., которые ответчиком полностью не оплачены. Задолженность ответчика по оплате поставленного энергоресурса по утверждению истца составила 265105 руб. 29 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 265105 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт  подлежит изменению на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии не оспорен.

Действительно, в разделе 4 договора № 94186 от 01.09.2005 стороны согласовали порядок учета электрической энергии. Так, согласно п. 4.2 снятие показаний приборов коммерческого учета энергии, установленных на объектах Абонента (или ТСО) и составление акта снятия показании приборов учета энергии осуществляется, как правило, на 24-00 часа последнего дня расчетного месяца штатным персоналом энергоснабжающей организации и (или) представителем абонента. Документом, подтверждающим расход электрической энергии, является отчет абонента, представленный в соответствии с п. 3.3.7 договора по установленной форме, подписанный и согласованный с ТСО.

Расход электрической энергии, предъявленный к оплате, определяется в соответствии с п. 4.6 договора по разности общего расхода, зафиксированного приборами учета в ТП - 6526 (п.4.4.1 Договора), и расхода транзитных точек - скважина №1 «Крутиха», Скважина №2 «Белоярка», ИП Копейкин, ИП Чернов, «Быт» (п. 4.4.2 Договора).

В качестве доказательств объема потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, составленные и подписанные сетевой организации - ОАО «МРСК Урала», в которых зафиксирован объем электрической энергии, потребленный в ТП-6526, и объем электрической энергии, потребленный транзитными потребителями. Количество и стоимость предъявленной к оплате электрической энергии определена в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии за спорный период, из анализа которых следует, что истцом вычтены  транзитные потребители, которые согласованы сторонами в договоре.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что фактически количество транзитных потребителей изменилось, а в связи с неосуществлением производственной деятельности фабрики, ввод на здание отключён и опломбирован, что зафиксировано  в акте от 16.01.2014, составленном с участием представителей истца и третьего лица.

Актом от 16.01.2014 зафиксировано, что прибор учёта, установленный в ТП, фиксирует  передачу электроэнергии на здание ООО «Фактор Успеха», а также бытовым потребителям по адресу: ул. Мебельщиков, 28а.

Кроме того, актом от 16.01.2014 зафиксировано наличие двух вводов в здание фабрики. Ввод № 2 отключён от ВЛ-0,4 кВ, рубильник в вводном щите здания отключён и опломбирован, на вводе № 1 присутствовали нагрузки освещения помещения охраны.

Указанный акт, составленный с участием истца и третьего лица в предшествующую спорному периоду дату, подтверждает фактическое изменение обстоятельств, не учтённых в договоре и расчёте истца. В дело ответчиком представлены иные доказательства обращения к ответчику с требованием провести обследование сетей, зафиксировать фактическое изменение порядка определения объёма потребления ответчиком электроэнергии.

Согласно п. 4.4.2 «д» договора  от 01.09.2005 учёт электрической энергии на транзитных потребителей (Быт) должен осуществляться по счётчику  № 20456. В актах снятия показаний приборов коммерческого учёта для потребителей – юридических лиц, представленных сетевой организацией отражены лишь начальные показания счётчика на бытовых потребителей: «24575», снятые на 30.11.2013 (л.д. 16, 19, 22, 25, 28 том 1). Конечные показания счетчика, фиксирующего в ТП расход на бытовых потребителей, отсутствуют.  В то же время в каждом из указанных актов указан расход электрической энергии на бытовых потребителей, основанный на представленных в дело ведомостях объёма передачи электроэнергии гражданам-потребителям (л.д. 39-62 том 2). Указанные ведомости не отражают  потребление дома по ул. Мебельщиков, д. 28а. Не отражён в ведомостях  потребления юридических лиц расход электроэнергии на здание ООО «Фактор Успеха». Представитель истца в судебном заседании указанные обстоятельства не пояснил, сославшись, что требования к ответчику рассчитывает на сведениях, предоставленных сетевой организацией.

Таким образом, ответчиком доказаны обстоятельства того, что к ТП-6526 подключены иные потребители, объём потребления электроэнергии которыми не вычитался при расчёте объёма потребления ответчика в спорный период.

Не представлены истцом мотивированные пояснения и доказательства того, что в расходе на транзитных бытовых потребителей учтены потери в сетях от ТП до жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, представленный истцом расчет не может быть принят, поскольку не учитывает всю электроэнергию, потребленную не ответчиком, а иными потребителями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает доказанность истцом фактического объёма переданной в спорный период электрической энергии (мощности) ответчику в соответствии с условиями договора и фактически сложившимися обстоятельствами (ст. 65 АПК РФ).

В то же время представленный ответчиком расчет не оспорен истцом, по сути, является признанием ответчика объёма и стоимости потреблённой электроэнергии в спорный период. Расчёт ответчика, в том числе учитывает фактическое потребление электроэнергии по подключённому вводу № 1, потери в сетях от ТП до ввода в здание.  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования истца в части, фактически признаваемой ответчиком.

Решение суда от 13.02.2015 следует изменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворить частично в размере 21 660 руб. 69 коп.

Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-32872/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Метизы» (ОГРН 1026604957521, ИНН 6660141432) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 21 660 (Двадцать одну тысячу шестьсот шестьдесят) рублей  69 (Шестьдесят девять) копеек задолженности, а также 680 рублей 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с  открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метизы» (ОГРН 1026604957521, ИНН 6660141432) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский