Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-4133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7334/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                          Дело № А50-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от должника – индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ИП Третьяков А.В.): Чепкасова Ю.Н. (паспорт, доверенность от 26.11.2014 59АА1545816),

от конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича: Кобелев А.Ю. (паспорт), Суханова М.Г. (паспорт, доверенность от 30.12.2014 59АА0765071),

от третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюшн» (ООО «Центр Дистрибьюшн»): Кочев А.В. (удостоверение, доверенность от 10.09.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ИП Третьякова А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего имуществом должника Кобелева А.Ю.,

вынесенное судьё Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-4133/2014

о признании ИП Третьякова А.В. (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: некоммерческое партнерство по содействия деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» (НП по содействию деятельности А/У «Инициатива»), Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюшн» (ООО «Центр Дистрибьюшн»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 в отношении имущества ИП Третьякова А.В. (далее – должник) введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утверждён Кобелев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Кобелев А.Ю.

11.12.2014 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (требованием) о взыскании убытков с Кобелева А.Ю., причинённых в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в сумме            30 675 083 руб.

Определением арбитражного суда  от 15.01.2014 для участия в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП по содействию деятельности А/У «Инициатива», СОАО «ВСК», ООО «Центр Дистрибьюшн».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 в  удовлетворении заявления должника о взыскании убытков отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Кобелев А.Ю. исполняя обязанности арбитражного управляющего, не принял меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, что привело к убыткам в сумме 30 675 083 руб.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что должником не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности, не доказан размер убытков. На дату оценки указанной в отчете существуют обоснованные сомнения, о том, что оценщик был допущен на объекты для их осмотра. Оценочный отчет стоимости объектов не может считаться допустимым доказательством размера убытков.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Центр Дистрибьюшн» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу № 2-311/2014 за Третьяковым А.В. признано право собственности на недвижимое имущество – земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6138,14 кв.м.; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 108/6; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 112/42; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу:              г. Пермь, ул. Куйбышева, 110.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утверждён Кобелев А.Ю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2014 апелляционные жалобы ООО «Центр Дистрибьюшн» и ОАО «Россельхозбанк» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу № 2- 311/2014 оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Кобелев А.Ю.

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. по обеспечению сохранности имущества должника, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кобелева А.Ю., причинённых в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, в сумме 30 675 083 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований должник ссылается на причинение Кобелевым А.Ю. убытков в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

 Обязанности конкурсного управляющего имуществом должника Кобелев А.Ю. исполняет с 05.11.2014.

 Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу № 2-311/2014 за Третьяковым А.В. признано право собственности на недвижимое имущество – земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6138,14 кв.м.; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 108/6; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 112/42; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 110.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2014 апелляционные жалобы ООО «Центр Дистрибьюшн» и ОАО «Россельхозбанк» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу № 2- 311/2014 оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что 09.12.2014 конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. обратился к ООО «Центр Дистрибьюшн» с требованием о передачи документации и ключей от объекта недвижимости, в этот же день  ключи переданы по акту приема-передачи.

09.12.2014 конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. заключён договор на оказание охранных услуг №84-14-ф с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллекто», в соответствии с которым охранное предприятие обязуется осуществлять комплекс охранных услуг: контрольно-пропускной режим автотранспорта, сотрудников, охрану общественного порядка на территории должника, пресечение не санкционированного выноса материальных ценностей на объекте расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 108 (лит.Е), 110 (лит.Л), 112 (лит.И).

Кроме того, ранее конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. в целях недопущения причинения вреда имуществу должника 28.11.2014 в адрес ООО «Центр Дистрибьюшн» было направлено требование о прекращении совершения каких-либо действий в отношении объектов недвижимости, а также  направлены заявления о принятии обеспечительных мер 02.12.2014 в Арбитражный суд Пермского края, 04.12.2014 в Пермский краевой суд, в виде запрета ООО «Центр Дистрибьюшн», иным лицам совершать любые действия, направленные на реконструкцию, переустройство, перепланировку, ремонт в любом виде спорного недвижимого имущества, запрета на совершение любых иных действий, влекущих за собой изменение состояния, характеристик указанных объектов, а также возведение на спорном земельном участке под зданиями учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв. м. зданий, строений, сооружений, иных объектов. Для недопущения размораживания системы отопления  30.12.2014 был заключён договор подряда с ИП Пироговым В.И., акт выполненных работ подписан 13.01.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств противоправности действий Кобелева А.Ю., поскольку конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника.

Установив, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Кобелева А.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Кобелев А.Ю. исполняя обязанности арбитражного управляющего, не принял меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, что привело к убыткам в сумме 30 675 083 руб., отклоняются как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. и причинением должнику убытков в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-4133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко