Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А71-13890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4140/2015-АК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                                   Дело № А71-13890/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности города Ижевска) (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2015 года

по делу № А71-13890/2014,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности города Ижевска

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее – ООО «ЕУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным предписания от 16.09.2014 №79/1/1/1-1, вынесенного Главным управлением Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице Отдела надзорной деятельности города Ижевска (далее – орган госпожнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности нарушения, поскольку  предел огнестойкости люка устанавливается путем испытаний, предусмотренных ГОСТ 30247.0-94, а не путем визуального осмотра. Общество полагает, что на здание по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 5, введенного в эксплуатацию в 1983 году, требования  СНиП 21-01-97*«По­жарная безопасность зданий и сооружений», принятого в 1997 году, не распространяется, поскольку при введении в действие  данного ненормативного акта не предусмотрено распространение его требований на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения.

Орган госпожнадзора не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.08.2014 №79/1 органом госпожнадзора проведена проверка противопожар­ного состояния многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск ул. Союзная, 5, находящегося в управлении ООО «Единая УК».

По результатам проверки 16.09.2014 заявителю выдано предписание №79/1/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обществу предписано в срок до 16.09.2015 устранить нарушение пп. 5.14, 8.4 СНиП 21-01-97* «По­жарная безопасность зданий и сооружений» (далее СНиП 21-01-97*), выра­зившееся в том, что люк выхода на кровлю не имеет требуемого предела ог­нестойкости не менее Е130 (во всех подъездах) (л.д.9).

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, возлагает на заявителя не предусмотренные нормативными актами обязанности и тем самым нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

В силу статьи 37 Закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, уста­новлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требо­ваниями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечи­вающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущест­ва физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 5.14* СНиП 21-01-97 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Согласно п.8.4 СНиП 21-01-97 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В ходе проверки органом госпожнадзора установлено, что в проверенном доме люк выхода на кровлю не имеет требуемого предела огнестойкости не менее Е1 30 (во всех подъездах).

Доводы общества о недоказанности нарушений апелляционным судом отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, выявленным в момент проведения проверки. Документально выводы органа госпожнадзора заявителем не опровергнуты.

Довод общества о нераспространении требований СНиП 21-07-97* на проверенное здание, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 №140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

СНиП 21-01-97* предусмотрены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем подлежат применению нормативы, принятые после постройки дома и действующие в период его эксплуатации.

СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 с 01.01.1998. Изменение №2 принято постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 №90, введено в действие с 01.07.2002 года.

Следовательно, требования органа госпожнадзора об устранении нарушений изложенных в оспариваемом предписании со ссылками на положения СНиП 21-01-97* являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2015 года по делу №А71-13890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина