Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-50846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4184/2015-ГК

г. Пермь  

19 мая 2015 года                                                                    Дело №А60-50846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Акционерного общества "Строительное управление №1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года

по делу № А60-50846/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Мега" (ОГРН 1106671016814, ИНН 6671331347)

к Акционерному обществу "Строительное управление №1"                             (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Мега" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Строительное управление №1" (далее – ответчик) о взыскании 1 749 288 руб. 29 коп., из которых: 1 242 277 руб. 80 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.10.2012 №215-2012Е; 130 250 руб. 18 коп. – задолженность по оплате материалов, поставленных по накладным от 15.12.2012 №361, от 30.06.2013 №185, 376 760 руб. 31 коп. – проценты, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 30.12.2012 по 30.11.2014. Кроме того истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканных с ответчика процентов, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, стороны в договоре предусмотрели и согласовали определенный порядок оплаты выполненных работ. Так, в пункте 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик производит оплату работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и получения подрядчиком счета-фактуры. В материалах дела имеются копии сопроводительных реестров сдачи документов №78 от 08.07.2013, №91 от 22.07.2013, №269 от 26.12.2012, на которых имеются оттиски печати ответчика и подписи представителей ответчика Шмотина и Чураевой. Вышеуказанные сопроводительные реестры сдачи документов являются прямыми доказательствами, подтверждающими факт передачи актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур ответчику гораздо позднее дат, указанных в самих актах, справках и счетах фактурах. Тем не менее, суд первой инстанции при оценке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного стороной истца, вышеуказанные обстоятельства не учел и признал такой расчет верным и соответствующим условиям договора. Ответчиком произведен контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 342 368 руб. 70 коп., то есть на 34 391 руб. 61 коп. меньше, чем было заявлено истцом и взыскано судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда №215-2012-Е (в редакции дополнительных соглашений №1, №2), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлечением соисполнителей строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцово» г.Екатеринбург, Свердловской области (II очередь»), перечень которых определен в приложении №1 к договору, в установленный срок, а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, подрядчик производит оплату работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и получения подрядчиком счета-фактуры.

Сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора; окончание работ – декабрь 2013 года (пункт 3.1 договора).

В пунктах 4.18, 5.4 договора стороны предусмотрели, что при невозможности передачи необходимых субподрядчику материалов, субподрядчик вправе приобрести их у третьих лиц, подрядчик должен возместить расходы на приобретение материалов.

В рамках договора подряда истцом выполнены работы на общую сумму 1 242 277 руб. 80 коп., что подтверждено актами формы КС-2 от 17.12.2012 №1, от 30.06.2013 №1, от 22.07.2013 №2 и соответствующими справками формы КС-3 на общую сумму 11 427 897 руб., подписанными сторонами без замечаний. Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен.

Кроме того истцом приобретены материалы для выполнения работ по договору субподряда по накладным от 15.12.2012 №361, от 30.06.2013 №185, на сумму 130 250 руб. 18 коп.

В материалы дела представлены акты сверок по состоянию на 31.12.2012, на 22.08.2013 (на сумму 1 897 525 руб. 98 коп.), подписанные сторонами без замечаний. В данных актах сверок по договору №215-2012-Е значатся, в том числе сведения об указанных накладных.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст.309,711 ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 372 527 руб. 98 коп. на основании ст.309,711 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга не представил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, за период с 30.12.2012 по 30.11.2014 в общей сумме 376 760 руб. 31 коп.

Представленный расчет процентов не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Доводы ответчика относительно неверного определения периода просрочки, необходимости учета даты выставления счета-фактуры, судом правомерно отклонены, поскольку основанием для оплаты является акт на выполненные работы (ст.711, 720 ГК РФ). В силу положений п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Довод ответчика о том, что имеющиеся в деле сопроводительные реестры сдачи документов №78 от 08.07.2013, №91 от 22.07.2013, №269 от 26.12.2012, являются прямыми доказательствами, подтверждающими факт передачи актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетов-фактур ответчику гораздо позднее дат, указанных в самих актах, справках и счетах-фактурах, судом не принимается.

Как уже было отмечено, в соответствии с пунктом 2.3 договора срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента подписания документов о приемке выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3 не содержат каких-либо отметок о том, что фактически даты составления этих документов и даты их подписания не совпадают. При таких обстоятельствах истец правомерно начислил проценты исходя из дат, указанных в документах, подтверждающих приемку работ. 

Сами по себе сопроводительные реестры подтверждают только передачу документов, однако дату их подписания не опровергают, возможность передачи уже подписанных документов, в том числе повторная, не исключена.

Кроме того, представленный заявителем жалобы контррасчет процентов не может быть принят судом, поскольку содержит множество ошибок и несоответствий. В частности в количестве дней просрочки за период с 05.02.13 по 12.02.13, за период с 13.02.13 по 04.03.13, а также в сумме задолженности, на которую начисляются проценты за период с 13.02.13 по 04.03.13.     

Установив, что факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально (договор от 18.11.2014, квитанция от 18.11.2014 №11 на сумму 40 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 17.02.2015 в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу №А60-50846/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева