Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-22361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4709/2015-АК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                   Дело № А50-22361/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений администрации города Соликамска (ОГРН 1025901972744; ИНН 5919420113) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН 1085904004834; ИНН 5904183981) – не явились,

от третьих лиц  1) индивидуального предпринимателя Павлецовой Марины Георгиевны, 2) индивидуального предпринимателя Гараиевой Зульфиры Финусовны, 3) индивидуального предпринимателя Демидова Андрея Викторовича – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления имущественных отношений администрации города Соликамска

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2015 года

по делу № А50-22361/2014

принятое судьей Ю.О. Кремер

исковое заявление Управления имущественных отношений администрации города Соликамска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Север»

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Павлецова Марина Георгиевна, 2) индивидуальный предприниматель Гараиева Зульфира Финусовна, 3) индивидуальный предприниматель Демидов Андрей Викторович

о расторжении договора № 2297 на аренду недвижимого имуществам муниципальной собственности г. Соликамска от 11.08.2010, возврате нежилого помещения, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аренде,

установил:

Управление имущественных отношений администрации города Соликамска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о  расторжении договора аренды и обязании возвратить нежилые помещения, а также  об исключении записи по ограничению (обременению) права в виде аренды из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что наличие задолженности по оплате арендных платежей подтверждено судебными актами, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора аренда на основании статей  619, 450 ГК РФ. 

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства –  уведомления муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г.Соликамска» № 02-04-214 от 13 марта 2015года, подтверждающего факт закрепления имущества на праве оперативного управления.

В соответствии с п.2 ст. 262 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку дополнительные документы представлены не в опровержение доводов жалобы, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2010 года между Управлением имущественных отношений администрацией г. Соликамска (Арендодатель) и ООО «Жилищно-инвестиционная компания» (Арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г.Соликамска № 2297.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 211,8 кв.м. (по техническому паспорту от 19.05.2010г. в экспликации к поэтажному плану первого этажа номера комнат: с 1-й по 13-ю, 19-4,2 кв.м., с 20-й по 24-ю), по адресу: г.Соликамск,  ул. Набережная, д.96, для использования в целях организации пассажирских перевозок.

Помещения переданы Арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 11.08.2010.

24 июля 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3398 к договору, в соответствии с которым наименование арендатора изменилось на ООО «АВ-Север».

Пунктом 4.1 договора аренды установлена обязанность арендатора производить плату за пользование земельным участком, размер которой рассчитывается как пропорция арендуемой площади  (включая площадь, совместно используемую с третьими лицами) к площади всего здания или сооружения. Условия, определяющие порядок перечисления платы  за пользование частью земельного участка, указываются  арендодателем в расчете (приложение № 3), который прикладывается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В 2010-2011 годах расчет платы за пользование земельным участком производился исходя из площади арендуемых помещений, составляющих 211,8 кв.м.

24 июля 2011 года земельный участок, на котором находятся арендованные нежилые помещения, был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка составила 6834 кв.м., разрешённое использование земельного участка: для эксплуатации здания автовокзала. Исходя из этих обстоятельств, истцом был произведен расчет платы за пользование земельным участком площадью 5808,90 кв.м., занимаемых ответчиком, пропорционально площади арендуемых помещений в здании.

Согласно приложению № 3 к договору аренды плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально.

В соответствии с расчетом истца в 2014 году размер платы за пользование земельным участком составил 173 166,79 рублей в квартал.

Нарушение сроков уплаты платы за пользование земельным участком со стороны ответчика более двух раз подряд согласно п.6.1 договора аренды, ст. 619 ГК РФ явились основанием для заявления требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендуемое имущество истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что право расторжения договора согласно п.3 ст. 619 ГК РФ возникает у арендодателя только в случае невнесения арендной платы по договору в полном объеме, однако такое обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наличие задолженности по оплате арендных платежей подтверждено судебными актами, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора аренда на основании статей  619, 450 ГК РФ. 

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела  следует, что договором аренды № 2297 от 11.08.2010 предусмотрено, что арендная плата и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе III «Платежи и расчеты по договору». Так,  пунктом 3.2 договора установлена арендная плата в размере 66 669 руб. 73 коп. за месяц с оплатой не позднее 10-го числа каждого текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора аренды, установлена обязанность арендатора производить плату за пользование земельным участком. Согласно приложению № 3 к договору аренды плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально.

Ответчик вносил арендную плату за пользование нежилыми помещениями исправно в соответствии с условиями договора, у истца претензии к ответчику по поводу уплаты арендной платы отсутствуют, задолженности по арендной плате у ответчика нет.

На момент подачи иска у ответчика имелась задолженность по уплате платы за пользование частью земельного участка.

Согласно уведомлению от 17.07.2013 задолженность ответчика по состоянию на 17.07.2013 составила 238 917,39 рублей (т.1 л.д.11).

Согласно справке № 128 от 20.10.2014 долг ответчика по арендной плате за земельный участок по состоянию на 27.10.2014 составил 913888,60 рублей (т.1.л.д.21).

Решением арбитражного Пермского края от 17.07.2014 по делу № А50-5437/2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 614367 руб.99 коп, которая составила плату за пользование земельным участком за  2013 год, 1 квартал 2014 года (т.1.л.д.26-28). 

Решением арбитражного Пермского края от 20.10.2014 по делу № А50-16991/2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 173 166 руб. 79 коп, которая составила плату за пользование земельным участком за 2 квартал 2014 года (т.1.л.д.29-32). 

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом по уплате платы за пользование земельным участком более, чем за два срока подряд.

Сумма долга выплачена истцом в полном объеме 19.11.2014г. (т.2.л.д.15-22). Согласно справке № 1 от 29.01.2015 по состоянию на 29 января 2015 года задолженность ответчика по арендной плате за земельный участок отсутствует.

Право расторжения договора согласно п.3 ст. 619 ГК РФ возникает у арендодателя только в случае невнесения арендной платы по договору в полном объеме.

Поскольку стороны в договоре аренды не оговорили возможность его расторжения в случае не внесения арендной платы частично, а статьей 619 ГК РФ такое основание не предусмотрено, то суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что само по себе наличие долга только в отношении части арендной платы - платы за пользование земельным участком не может служить основанием для расторжения договора аренды № 2297 от 11.08.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, отклоняется.

Оценка существенности нарушения того или иного условия производится судом (п.28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Но даже признание нарушения договора существенным не является основанием, автоматически влекущим расторжение договора судом. В частности, если сторона, допустившая такое нарушение, в разумный срок его устранила, то оснований для расторжения договора не имеется (п.8 Информационного письма Президиума Вас РФ от 05.05.1997 № 14).

Суд первой инстанции учел, что возникновение долга по оплате пользования земельным участком обусловлено несогласием ответчика с размером указанной платы, и возражения ответчика являлись предметом судебного разбирательства в делах № А50-5437/2014, № А50-16991/2014. После принятия решений по указанным делам, последнее из которых датировано 20.10.2014, ответчик в разумный срок - до 19.11.2014 погасил всю имеющуюся задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции  не установил существенного нарушения условий договора, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  03 марта 2015 года по делу № А50-22361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов