Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-16945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5038/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                          Дело № А50-16945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей               Кощеевой М.Н.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»- не явились; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 12 марта 2015 года 

по делу № А50-16945/2014

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Техкомплект"  (ОГРН 1105904002820, ИНН 5904224878)

к ООО "Камский кабель"  (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Техкомплект" (далее – ООО «Техкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее – ООО «Камский кабель», ответчик) о взыскании задолженности в размере 154000 руб. за выполненные по договору подряда №583/22 от 21.06.2010 работы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014  дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании  части 5 статьи 228 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014  иск удовлетворен в полном объеме с возложением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

19.01.2015  истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 заявление ООО «Техкомплект» удовлетворено, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере.

Ответчик, ООО «Камский кабель» с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новое решение.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 101 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 г. №454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  считает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо было принять во внимание  их разумные пределы. Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, фактически представителем были оказаны лишь услуги по подготовке искового заявления, что является, по мнению ответчика,  основанием для снижения размера судебных расходов.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техкомплект» как Клиентом и ООО «Юридическая фирма «Правосудие» как Исполнителем, заключен договор №156 от 16.07.2014, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства  оказать Клиенту своими силами, за счет клиента консультационные и иные юридические услуги по спору с ООО «Камский кабель» относительно задолженности по договору подряда №583/22 от 21.06.2010 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги оказываются путем:

- устного и письменного консультирования по юридическим вопросам относительно предмета спора;

- составления проектов необходимых документов для исполнения предмета договора: жалоб, претензий, искового заявления, иных процессуальных документов;

- представительства от имени клиента, а также присутствия  от своего имени, но в интересах Клиента в Арбитражном суде Пермского края;

- получения судебного решения, исполнительного листа и т.д.;

- возбуждения исполнительного производства.

Стоимость оказываемых по договору услуг установлена сторонами в пункте 5.1 договора в сумме 20000 руб.

По факту оказанных по договору №156 от 16.07.2014 услуг между сторонами  подписан акт №1 от 11.11.2014 с указанием стоимости оказанных услуг в сумме 20000 руб.

Платежным поручением №36 от 18.07.2014  истцом был перечислен  аванс по договору №156 от 16.07.2014 в сумме 10000 руб. и согласно чеку от 17.10.2014  на сумму 10000 руб. услуги по указанному договору были оплачены в полном объеме.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 16.07.2014 и их оплата в согласованной в условиях договора сумме в размере 20000 руб.  подтверждены материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции учел факт оказания услуг, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих  неразумность понесенных затрат на представителя с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности и объема проделанной представителем работы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден  указанными выше материалами дела.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неразумности  понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.    

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявляя о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие их чрезмерность. Вместе с тем, таких доказательств  суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

При оценке  разумности понесенных истцом судебных расходов  на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.,  апелляционным судом принят во внимание объем проделанной представителем работы, заключающийся в составлении искового заявления, подборе доказательственной базы, подаче искового заявления с подтверждающими его обстоятельства доказательствами, признанными судом достаточными при вынесении решения. Ответчиком, напротив, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено каких- либо доказательств (существующих на рынке юридических услуг расценок на аналогичный вид услуг), свидетельствующих о том, что аналогичный объем оказанных юридических услуг оценивается в меньшей сумме.

Тем самым, поскольку стороны в условиях договора №156 от 16.07.2014 при определении стоимости юридических услуг, исходили из общей цены договора, без указания стоимости каждого вида услуг, понесенные истцом расходы в сумме 20000 руб. применительно к объему проделанной исполнителем работы и категории рассматриваемого спора в отсутствие иного, следует признать разумными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для выводов о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, не подтверждены документально.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от  12.03.2015 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения),  предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, не имеется.

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 12 марта 2015 года по делу №А50-16945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 31.03.2015 №1449.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова