Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-12988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3952/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                           Дело № А60-12988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: Антонов А.С., доверенность от 04.09.2014, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-12988/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДС" (ОГРН 1137746267504, ИНН 7708785912)

к закрытому акционерному обществу "Метрополис" (ОГРН 1057747635296, ИНН 7703558377)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Красный сектор» (ОГРН 1056604151603, ИНН 6671181677)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛИДС" (далее – ООО "СОЛИДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Метрополис" (далее – ЗАО "Метрополис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, от 09.09.2010, от 17.01.2011, от 01.03.2011, от 05.04.2011, от 15.06.2011, от 22.06.2011 в общей сумме 2 070 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красный сектор» (далее – ООО «Красный сектор»).

Определением суда от 03.07.2014 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании задолженности по договорам займа от 17.01.2011, от 01.03.2011, от 05.04.2011, от 15.06.2011, от 22.06.2011 в общей сумме 1 620 000 руб., производству по данному требованию присвоен номер А60-27622/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЛИДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 450 000 руб. Податель жалобы ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом на основании сфабрикованного документа дана неправомерная характеристика правоотношений между истцом и ответчиком, печать страницы с реквизитами, подписями и печатями сторон была выполнена на одном устройстве на всех трех договорах, в то время как страница с условием о сроке возврата на другом.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 30.11.2009 № 79, от 10.08.2010 № 60, от 09.09.2010 № 72 ООО «Красный сектор» перечислило ЗАО "Метрополис" денежные средства в сумме 450 000 руб. со ссылками на договоры займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, от 09.09.2010.

По соглашению об уступке прав от 25.11.2013 № 6 ООО «Красный сектор» (цедент) передало ООО "СОЛИДС" (цессионарий) право требования задолженности к ЗАО "Метрополис" в размере 2 070 000 руб. по договорам займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, от 09.09.2010, от 17.01.2011, от 01.03.2011, от 05.04.2011, от 15.06.2011, от 22.06.2011.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению об уступке прав от 25.11.2013 № 6 размер уступаемого права требования по договорам займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, от 09.09.2010 составляет 450 000 руб.

Договорами займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, от 09.09.2010 предусмотрено, что заемные денежные средства подлежат возврату 30.03.2010, 10.11.2010 и 09.12.2010 соответственно (пункты 2.2 данных договоров).

В связи с невозвратом заемных средств истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации договоров займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, от 09.09.2010, в связи с чем была назначена судебно-техническая экспертиза (определение суда от 02.07.2014).

В результате проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" Фроловой Ж.В. было установлено, что печатный текст на первой и второй страницах каждого договора займа выполнен в разные периоды времени (экспертом исследовались договоры займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, от 09.09.2010). Также эксперт указал на то, что листы указанных договоров займа имеют признаки неоднократного скрепления и раскрепления.

Определением суда от 01.08.2014 судом назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В результате проведения судебной экспертизы экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Ремизовой Е.Н. было установлено, что печатные тексты на первой и второй страницах указанных договоров займа выполнены на разных печатающих устройствах и в разный период времени. Также эксперт указал на то, что ранее договоры займа единым целым не являлись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ответчиком доказательства (договоры займа от 30.11.2009, от 10.08.2010, от 09.09.2010) с учетом выводов экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд первой инстанции сделал вывод, что сторонами согласованы условия договоров займа, указанные в спорных договорах, что из материалов дела не следует согласование иных условий займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по существу заключение договоров займа не оспаривает, доказательств заключения договоров займа на иных условиях, чем указано в договорах, представленных ответчиком, не представил. Указание на изготовление первых страниц договор в один период не может быть однозначно принято судом, так как данный вывод эксперта является вероятностным.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на принципы добросовестности участников гражданского оборота. Однако в свою очередь причин отсутствия у него его экземпляров спорных договоров займа (возможно, с иными условиями), что также отвечало бы принципам добросовестности и разумности действий истца при заключении и исполнении договоров займа, также не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, который применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-12988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин