Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-43674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4455/2015-ГК

г. Пермь

19.05.2015                                                                       Дело № А60-43674/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "УК Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-43674/2014

по иску государственного казенного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа Свердловской области для детей, нуждающихся в длительном лечении, "Серовская санаторная школа-интернат" (ОГРН 1026601815294, ИНН 6632016101, Свердловская область, г. Серов)

к ООО "УК Гарант" (ОГРН 1106632000353, ИНН 6632032086, свердловская область, г. Серов)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Верхорубова Н.Н., доверенность от 13.04.2015 № 72,

от ответчика: не явились,

установил:

         государственное казенное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа Свердловской области для детей нуждающихся в длительном лечении, «Серовская санаторная школа-интернат» (далее – истец, учреждение «Серовская СШИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант» (далее – ответчик, общество «УК Гарант») о взыскании 62 000 руб. неосновательного обогащения, 4 739 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2013 по 25.09.2014, по муниципальному контракту на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на ПВХ от 20.12.2013 № 47.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (акт визуального осмотра и контрольного замера объемов работ капитального ремонта от 10.09.2014, выписка из баланса от 28.04.2015 № 20-03, акт от 25.12.2013 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 25.12.2013 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура от 25.12.2013 № 7, локальный сметный расчет, копии описей от 19.03.2015 ), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копия письма от 30.12.2013, копия письма от 30.12.2013, копия приказа от 23.04.2014 № 183-ок, копия технического задания, копия фотографий кабинета № 1), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Серовская СШИ» (государственный заказчик) и обществом «УК Гарант» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.12.2013 № 47 (далее – государственный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене деревянных оконных блоков на ПВХ в здании государственного казенного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа Свердловской области «Серовская СШИ» по адресу: 624983, Свердловская область, г. Серов, ул. Автодорожная, д. 35 (далее – объект), собственными силами и своими материалами, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, а также условиями контракта.

Цена контракта составляет 62 000 руб. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 государственного контракта).

Согласно пункту 6.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ, подлежащей выполнения, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало – с момента заключения контракта окончание – в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта.

Государственный заказчик произвел оплату по государственному контракту в сумме 62 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.12.2013 № 1615.

Согласно расписке от 10.05.2014 генеральный директор подрядчика обязался выполнить работы по государственному контракту в срок до 10.06.2014.

Ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные государственным контрактом, ответчиком не исполнены, неотработанный аванс в сумме 62 000 руб. для ответчика является неосновательным обогащением и истцу не возвращен, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по государственному контракту, учреждение «Серовская СШИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 330, 331, 408, 763, 708, 715, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и исходил из того, что обязательство, предусмотренное государственным контрактом, по оплате работ в сумме 62 000 руб. истцом исполнено, однако ответчик обязательство по выполнению работ в срок, предусмотренный в государственном контракте, не исполнил, подачу истцом искового заявления следует квалифицировать как односторонний отказ от исполнения договора, неотработанный ответчиком аванс в сумме 62 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, кроме того, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по государственному контракту, а именно об этом свидетельствуют акты от 25.12.2013 о приемке выполненных работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по государственному контракту, указанные акты в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу № А60-43674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева