Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-55840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4142/2015-АК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                   Дело № А60-55840/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ОГРН 1136619000638, ИНН 6619015719): не явились;

от заинтересованного лица - отдела контроля по западному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - отдела контроля по западному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-55840/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис»

к отделу контроля по западному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области

о признании недействительным п.1 предписания,

  установил:

          общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п.1 предписания Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо,  Управление)  от 12.08.2014 №29-14-11-32.

  Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого п.1 предписания. Ссылается на то, что исходя из положений п.п.1.8, 3.1.1,5.1.25.2.1,5.2.5, 5.2.12  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, обязанность по соблюдению требований к технической эксплуатации внутридомовой системы отопления, а также по выявлению и устранению причин неравномерного прогрева всех нагревательных приборов отнесена к организации, осуществляющей обслуживание жилищного фонда.

         Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Отделом контроля по Западному управленческому округу на основании поступившего обращения жителей, проживающих в жилом многоквартирном доме №1 по ул. Коммунистическая в г. Нижние Серги, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЖилСервис» обязательных требований законодательства к использованию и содержанию жилых помещений, содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом многоквартирном доме № 1 по ул. Коммунистическая в г. Нижние Серги.

         При проведении проверки установлены нарушения обязательных требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

         Заинтересованным лицом установлено, что, осуществляя управление жилым многоквартирным домом №1 по ул. Коммунистическая в г. Нижние Серги, ООО «ЖилСервис» не обеспечено соблюдение обязательных требований, а именно:

         1. в нарушение пункта 5.2.1 Постановления от 27.09.2003 года №170 в жилых комнатах квартиры № 51 неравномерный прогрев нагревательных приборов (батареи);

         2. в нарушение п.4.1.9 Постановления от 27.09.2003 года №170 в подвальном помещении 1 - 4 подъездов дома местами отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе отопления.

         07.11.2014 отделом контроля по западному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области выдано оспариваемое предписание №29-08-07-879.

         Пунктом 1 предписания №29-08-07-879 от 07.11.2014 ООО «ЖилСервис» предписывается провести мероприятия по устранению выявленного нарушения посредством приведения в соответствие прогрева отопительных приборов в жилых комнатах квартиры №51.

         Не согласившись с выданным предписанием в части пункта 1, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания законным и обоснованным.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

  Следовательно, оспариваемое предписание принято в пределах компетенции Инспекции.

  Из материалов дела следует, что управление спорным многоквартирным домом по адресу: г.Нижние Серги, ул. Коммунистическая №1 осуществляет ООО  «ЖилСервис».

  Из предписания следует, что обществу предложено привести в соответствие прогрев отопительных приборов в конкретной квартире.

  В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механической, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

  Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества включается находящееся в данном доме техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         В соответствии с п. 5.2.1 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

  Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2012 N 491 (далее -Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

  В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

  Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 по делу № ГКПИ09-725 по заявлению о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано следующее толкование положений Правил.

  По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

  Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

  Следовательно, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.

  Между тем, Инспекцией при проведении мероприятий по контролю данный вопрос не был исследован, в акте проверки зафиксирован только факт неисправности нагревательных приборов. Доказательства тому, что нагревательный прибор (радиатор) обслуживает более одной квартиры, не представлены. В акте не содержится обоснования отнесения расположенных в квартире отопительных приборов к общему имуществу собственников помещений в доме, которое обязано содержать общество.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказаны основания для вынесения в адрес управляющей компании п.1 предписания, обязывающего привести в соответствие прогрев отопительных приборов.

  Доводы, изложенные в жалобе доводы, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.

         При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

  Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-55840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Отдел контроля по Западному управленческому округу) – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Л.Х.Риб

                                                                                                О.Г.Грибиниченко