Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-25678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4415/2015-АК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                   Дело № А50-25678/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гарбузовой Ольги Валерьевны (ОГРН 304590803600028; ИНН 590808968851) – Аникаева Н.А., доверенность от 06.11.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Опора Сервис» (ОГРН 1075902004298; ИНН 5902158588) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Опора Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2015 года

по делу № А50-25678/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гарбузовой Ольги Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Сервис»

о взыскании 458 422 руб. 17 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гарбузова Ольга Валерьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 458 422 руб. 17 коп. заложенности по договоре поставки № 3-С от 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что товаротранспортные документы подписаны неустановленным лицом; акт сверки наличие задолженности не подтверждает, подписан лицом, не имеющим полномочий, в связи с чем материалами дела не подтвержден факт поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3-С от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар – безалкогольные напитки в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, цену за единицу.

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество и ассортимент товара указываются в заказах покупателя и товарных накладных.

В условиях договора п. 7.1. 7.2. 7.3. 7.4 договора стороны предусмотрели возможность электронного документооборота.

Согласно п. 6.1 договора оплата производится в течение 21 календарного дня с момента подписания товарной накладной сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или внесения в кассу поставщика.

В соответствии с условиями договора, на основании заказов ответчика,  истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным № 1607 от 14.09.2014 на сумму 155 515 руб. 20 коп., № 1641 от 23.09.2014на сумму 166 543 руб. 20 коп., № 1695 от 05.10.2014 на сумму 154 237 руб. 60 коп.  

Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 13.11.2014, ответа на которую не последовало, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что товаротранспортные документы подписаны неустановленным лицом; акт сверки наличие задолженности не подтверждает, подписан лицом, не имеющим полномочий, таким образом факт поставки товара не подтвержден материалами дела.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, получавшего товар, следовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2014 за ответчиком числится задолженность в размере 458 422 руб. 17 коп.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки в сумме 458 422 руб. 17 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товаротранспортные документы подписаны неустановленным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В приложениях № 2, 3 стороны согласовали образец печатей (штампов) покупателя для документов и уполномоченных лиц покупателя в г. Соликамске – Волкову С.Н., Федорову И.В.

В представленных товарных накладных № 1607 от 14.09.2014 имеется подпись представителя ответчика Ельшиной, № 1641 от 23.09.2014 – Сенцовой, № 1695 от 05.10.2014 - Зимина. Все перечисленные товарные накладные имеют оттиск печати ответчика, соответствующий оттиску, указанному в приложении.

Кроме того, наименование товара, указанного в названных товарных накладных, соответствует заявкам ответчика.

Доказательств того, что в период приемки товара по перечисленным товарным накладным печать ответчика, оттиски которой проставлены на накладных, была утрачена, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что Ельшина, Сенцова, Зимин работниками ответчика не являются, и в их обязанности не входит совершение действий по приемке товара (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные № 1308 от 20.07.2014, № 1581 от 03.09.2014 – подписанные Сенцовой, № 504 от 21.04.2014, № 803 от 25.05.2014 – подписанные Зиминым, оплаченные ответчиком. Товарная накладная № 1607 от 14.09.2014 частично оплачена ответчиком.   

Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 23.10.2014, в котором отражена задолженность по товарной накладной № 1695 от 05.10.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки наличие задолженности не подтверждает, подписан лицом, не имеющим полномочий, отклоняется, поскольку акт сверки подписан от имени ответчика бухгалтером Пашиевой И.Н., имеет печать ответчика.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с чем, подписание акта сверки бухгалтером, в чьи трудовые обязанности входили вопросы сверки расчетов с контрагентами, следует расценивать как действия уполномоченного представителя ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ограниченной ответственностью «Опора Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  27 февраля 2015 года по делу № А50-25678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с ограниченной ответственностью «Опора Сервис» (ОГРН 1075902004298; ИНН 5902158588) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов