Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-8911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2237/2013-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                         Дело № А60-8911/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                                Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Сивкова С.Ю., паспорт;

от кредитора ООО «Истэйт»: Милешиной Я.Е., паспорт, доверенность от 05.09.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО "Локобук"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Локобук" об отстранении арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-8911/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" (ОГРН 1036602670576, ИНН 6658167881),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 в отношении ООО "Депо рекламной печати "Локомотив"  (далее должник)  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич (далее по тексту – Сивков С.Ю.).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 производство по делу №А60-8911/2012 о банкротстве ООО "Депо рекламной печати "Локомотив"  приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

21.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Локобук» об отстранении арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначении конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Локобук» об отстранении арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Депо рекламной печати "Локомотив"  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор ООО «Локобук» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.03.2015 отменить, отстранить Сивкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвердить конкурсным управляющим ООО "Депо рекламной печати "Локомотив"  Киселева Никиту Борисовича.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что обжалуемое определение вынесено судом с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении определения суда от 11.03.2015 суд первой инстанции не применил совокупное толкование норм ст. 19 Закона о банкротстве с нормами ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 при квалификации наличия заинтересованности арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. при одновременном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Депо рекламной печати "Локомотив"  в деле о банкротстве №А60-8911/2012 и ООО «Премьер-Сервис» в деле о банкротстве №А60-50002/2014.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил п. 2.1. ст. 130 АПК РФ в части объединения в одно производство различным по правовым основаниям и представленным доказательствам требования, не вынес в нарушении п. 5 ст. 130 АПК РФ определения об объединении дел в одно производство в связи с чем, ООО «Локобук» было лишено права требовать отстранения конкурсного управляющего ООО "Депо рекламной печати "Локомотив"  Сивкова С.Ю. на основании решения собрания кредиторов должника от 09.02.2015.

До судебного заседания от ООО «Истэйт», ООО ДРП «Локомотив» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Локобук» без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сивков С.Ю., представитель кредитора ООО «Истэйт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают определение суда от 11.03.2015 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области 11.11.2013  произведена замена кредитора ООО «Активисто» в реестр требований кредиторов ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" в составе третьей очереди на ООО «Локобук» в части требования в сумме 12 744 275 руб. 04 коп.

Требование кредитора ООО «Локобук» об отстранении конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" обязанностей, мотивировано тем, что арбитражный управляющий Сивков С.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно расчету сумм задолженности по контрагентам за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, представленному конкурсным управляющим должника в материалы обособленного  спора  по заявлению о привлечении Спасского А.Е. к субсидиарной ответственности, ООО «Активисто» является кредитором ООО "Депо рекламной печати "Локомотив", с суммой задолженности 27 582 608 руб. 40 коп.

Основным участником должника является ООО «Сеть книжных магазинов «Детский мир», ОГРН которого совпадает с ОГРН ООО «Премьер-сервис».  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу № А60-50002/2014 конкурсным управляющим ООО «Премьер-сервис» утвержден Сивков С.Ю., в то время как фирменным наименованием ООО «Премьер-сервис» является ООО «Активисто».  

Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 09.02.2015, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сивкова С.Ю., избрании кандидатуры Киселева Н.Б. для утверждения  конкурсным управляющим должника.

Ссылаясь на п. 1,4 ст. 19. п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор ООО «Локобук» обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Депо рекламной печати "Локомотив".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ООО «Активисто» не является кредитором должника, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 указанного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" от 24.07.2012,  участником должника является ООО «Сеть книжных магазинов «Детский мир» (ОГРН 1036602637390, ИНН 6658016586) с долей в уставном капитале должника 51% (л.д. 35). Данное обстоятельство также подтверждается Изменениями в Устав и учредительный договор  ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" от 14.09.2005 (л.д. 36).

ООО «Сеть книжных магазинов «Детский мир» зарегистрировано в качестве юридического  лица Администрацией Верх-Исетского  района г. Екатеринбурга 16.04.1992, ИМНС России по  Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга обществу присвоен ОГРН 1036602637390, что следует из  свидетельства о внесении записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (л.д. 37).

Судом установлено, что  в отношении ООО «Премьер-сервис» (ОГРН 1036602637390, ИНН 6658016586) решением Арбитражного  суда Свердловской области  от  19.12.2014 по делу №А60-50002/2014  введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим  утвержден Сивков С.Ю.

Идентификация юридических лиц осуществляется по основному регистрационному номеру и индивидуальному номеру налогоплательщика.  Поскольку в соответствии с Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденным  Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации и не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры, установленной настоящим Порядком, смена основным учредителем должника наименования и последующее признание его банкротом представляется очевидным.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст.  19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности  заявления об отстранении Сивкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  ООО «Депо рекламной печати «Локомотив» он одновременно являлся конкурсным управляющим  основного  участника должника –  ООО «Премьер-сервис», что свидетельствует о наличии заинтересованности  должника по отношению  к его основному участнику применительно к п.п. 1 и 4 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145  Закона конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лиц конкурсным управляющим.

При этом, обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурным управляющим его обязанностей и соблюдения или нарушения прав лиц, участвующих в деле, установлению не подлежат и юридического значения не имеют, поскольку управляющий подлежит отстранению в силу Закона, в связи с недопустимостью занятия им соответствующей должности в отношении конкретного должника.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Локобук» об отстранении  Сивкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  ООО «Депо рекламной печати «Локомотив».

В материалы дела представлен  протокол собрания кредиторов должника от  09.02.2015, в соответствии с которым кредиторами большинством голосов принято решение об избрании кандидатуры Киселева Никиты Борисовича, являющегося членом НП «Сибирская саморегулируемая организацией арбитражных управляющих» для утверждения  конкурсным  управляющим должника (л.д.44-45).

Информация о соответствии избранной кандидатуры требованиям ст.ст. 20  и 20.2 Закона о банкротстве, представляемая саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий,  в материалах дела отсутствует. При этом Киселев Никита Борисович являлся представителем ООО «Локобук» в связи с рассмотрением настоящего заявления  и представлял в подтверждение своих полномочий доверенность  от 01.12.2014 сроком действия на один год (л.д.38, 46, 54).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда