Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-5726/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4523/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                                     Дело № А60-5726/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от истца, ООО «Гарантия»: не явились;

от ответчика, ООО «Новое Время»: не явились;

от ответчика, ООО «Энерджи-Спорт»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерджи-Спорт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

об обеспечении доказательств,

вынесенное судьей Е.Н.Федоровой в рамках дела № А60-5726/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 1106672014151, ИНН 6672321165) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Время» (ОГРН 1126671014656, ИНН 6671401918), обществу с ограниченной   ответственностью  «Энерджи-Спорт» (ОГРН 1126671021740, ИНН 6671408550)

третье лицо: Федоров Алексей Владимирович,

о признании недействительными соглашений о подсудности к договорам поставки от 21.01.2013,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - ООО «Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Время» (далее - ООО «Новое Время», ответчик) и обществу с ограниченной   ответственностью  «Энерджи-Спорт» (далее - ООО «Энерджи-Спорт», ответчик)  о признании недействительными соглашений о подсудности к договорам поставки от 21.01.2013 № 6/Г-П и от 10.12.2013 № 42/Г-П, подписанные между ООО «Новое Время» и ООО «Гарантия» соответственно 21.01.2013 и 10.12.2013.

17.02.2015 ООО «Гарантия» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств по делу №А60-5726/2015, в котором просило обязать ООО «Энерджи-Спорт» и ООО «Новое Время» предоставить в Арбитражный суд Свердловской области оригиналы соглашений о подсудности к договорам поставки от 21.01.2013 № 6/Г-П и от 10.12.2013 №42/Г-П, подписанные между ООО «Новое Время» и ООО «Гарантия» соответственно 21.01.2013 и 10.12.2013 и приобщить оригиналы названных соглашений к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года заявление об обеспечении доказательства удовлетворено, суд обязал ООО «Новое Время» и ООО «Энерджи-Спорт» предоставить в Арбитражный суд Свердловской области оригиналы соглашений о подсудности к договорам поставки от 21.01.2013 № 6/Г-П и от 10.12.2013 № 42/Г-П, подписанные между ООО «Новое Время» и ООО «Гарантия» соответственно 21.01.2013 и 10.12.2013, для приобщения оригиналов названных соглашений к материалам дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ООО «Энерджи-Спорт», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что такой способ обеспечения доказательства, как истребование его оригинала у стороны в споре для приобщения к материалам дела, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.    

19.03.2015 Третейский суд ОАО «УГМК» вынес определения об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора между ООО «Энерджи-Спорт» и ООО «Гарантия».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца и ООО «Новое Время», не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств по делу №А60-5726/2015, в котором просило обязать ООО «Энерджи-Спорт» и ООО «Новое Время» предоставить в Арбитражный суд Свердловской области оригиналы соглашений о подсудности к договорам поставки от 21.01.2013 № 6/Г-П и от 10.12.2013 №42/Г-П, подписанные между ООО «Новое Время» и ООО «Гарантия» соответственно 21.01.2013 и 10.12.2013.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что соглашения о подсудности, передающие споры из договоров поставки от 21.01.2013 № 6/Г-П и от 10.12.2013 № 42/Г-П (далее - договоры поставки) на рассмотрение третейского суда, фактически были подписаны Воробьевой А.В. уже после прекращения полномочий в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Гарантия». ООО «Гарантия» о существовании данных соглашений узнало только 11.02.2015.

Директором ООО «Гарантия» получена телеграмма Третейского суда ОАО «УГМК» о рассмотрении третейским судом дела по иску ООО «Энерджи-Спорт» к ООО «Гарантия» о взыскании денежных средств по названным договорам поставки. При обращении в третейский суд ООО «Энерджи-Спорт», действуя в качестве правопреемника ООО «Новое Время» на основании договора уступки права требования от 01.10.2014, представило оспариваемые соглашения о подсудности, содержащие третейскую оговорку. На основании указанных соглашений дело принято третейским судом к своему производству. Оригиналами оспариваемых соглашений истец не располагает. В третейский суд оспариваемые соглашения также не были представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу ч. 3 ст. 72 обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска.

Из изложенного следует, что стороны и суд при обеспечении доказательств обязаны руководствоваться нормами главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).

В 10 пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что единственным способом установления давности изготовления оспариваемого соглашения является проведение экспертизы, для чего необходим его оригинал. Вместе с тем, узнав о рассмотрении настоящего спора, ответчики, располагающие оригиналами оспариваемых соглашений, могут предпринять действия, в результате которых установление давности изготовления документов будет невозможно, либо приведут к их утрате.

В целях недопустимости совершения с подлинниками действий, могущих повлечь их изменение, порчу или утрату, суд первой инстанции правомерно принял меры, направленные на обеспечение доказательства по делу в виде истребования оригиналов оспариваемых соглашений и приобщения их к материалам дела.

Следовательно,  действия  суда  первой  инстанции были  направлены  на обеспечение  сохранения  существующего положения  сторон. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 исковое заявление ООО «Гарантия» к ООО «Новое Время», ООО «Энерджи-Спорт» о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения. Тем  же  определением принятые оспариваемым определением от 26.02.2015 меры отменены. Следовательно,  на  момент  рассмотрения апелляционной  жалобы  судом  апелляционной  инстанции ,  предмет спора  отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу № А60-5726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова