Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-21513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2887/2015-АК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                   Дело № А50-21513/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – ООО "Привилегия" (ОГРН 1115902007363, ИНН 5902880151): Богданов А. В., паспорт, доверенность от 10.04.2014;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края  (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: Дышлова О. В., паспорт, доверенность от 19.01.2015; Шистеров С. А., паспорт, доверенность от 12.01.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – ООО "Привилегия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года

по делу № А50-21513/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Привилегия"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

о признании недействительным предписания,

  установил:

         ООО "Привилегия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 18.07.2014 №1-49-2014 Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования – удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм судом материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

  Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

  В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя  ООО "Привилегия" заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

  Представители иных лиц, участвующих в деле, против заявленного ходатайства не возражали.

  Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

  Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  Поскольку отказ заявителя от заявленных требований к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом – Богдановым А.В., о чем свидетельствует доверенность от 10.04.2014, отказ заявителя от заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению.

  При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

  В случаях прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции и отмены решения суда в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины должен решаться на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

  В случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату частично или полностью.

  Таким образом, ООО "Привилегия" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по заявлению по чеку-ордеру №13 от 20.10.2014 в размере 2 000 рублей и уплаченная  по апелляционной жалобе по  платежному документу №3 от 24.02.2015 в размере 3 000 рублей.

  Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Привилегия" от заявления к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании недействительным предписания от 18.07.2014 №1-49-2014.

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2015 года по делу № А50-21513/2014 отменить.

         Производство по настоящему делу прекратить.

         Возвратить ООО "Привилегия" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру (плательщик Шабушев Юрий Иванович) №13 от 20.10.2014 в размере 2 000 (две тысячи) рублей и при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3 от 24.02.2015 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                               Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                             Л.Х.Риб

                                                                                                 О.Г.Грибиниченко