Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-48948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4992/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                   Дело № А60-48948/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Дельта – Групп» (ОГРН 1096670030841, ИНН 6670271381) – Кочетов А.В., паспорт, конкурсный управляющий; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1126685005920, ИНН 6685005897) – Черноусов М.В., паспорт , доверенность от 25.12.2015 года;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «ТК «Дельта»  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Дельта – Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года

по делу № А60-48948/2014, принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта – Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТК «Дельта»

о взыскании  денежных средств в размере 6 275 420 руб. 78 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Групп» (далее – истец, Общество «Дельта-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, Общество «Континент») о взыскании денежных средств в размере 6 275 420 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 835 452 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 439 968 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что конкурсным управляющим было выявлено, что решение суда первой инстанции принято без учета того обстоятельства, что конкурсным управляющим был заявлен отказ от исполнения договора аренды, о чем в материалах дела имеется уведомление от  02.10.2013 года, таким образом, начиная с 25.02.2015 года отношения по аренде между сторонами прекращены, в связи с чем,  сумма излишне полученной арендной платы является неосновательным обогащением ответчика; по мнению истца, аванс в указанной сумме является незачтённым, кроме того, истец указывает, что 24.02.2015 им заявлено об отказе от договора, который вручён в судебном заседании 24.02.2015 представителю ответчика.

Ответчиком  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество «Континент» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 01.08.2012 между Обществом  «Континент» и собственником офисного здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50-6, - Обществом  «Инвест-Гарант» был заключен Агентский договор № 2, по условиям которого истец принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала  за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на управление Офисным зданием, в том числе, выступать арендодателем помещений с правом заключения и подписания от своего имени договоров аренды помещений, дополнительных соглашений и актов приема- передачи, с определением их условий по своему усмотрению (пп. 2.1., 2.2.1. Агентского договора).

Право собственности Общества  «Инвест-Гарант» на нежилые помещения офисного здания подтверждается Свидетельством о государственной  регистрации права 66 АЖ 045418 от 08.08.2013.

01 ноября 2012 г. между Обществом  «Континент» (арендодатель) и Обществом «Дельта-Групп» (арендатор) был подписан Договор аренды нежилого помещения № 16/12, по условиям которого истец передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 7-го этажа под № 2 площадью 114,7 кв.м. на срок до 01 октября 2013 г.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012. 01.02.2013 Общество «Дельта-Групп» вернуло Обществу «Континент» арендуемое помещение по Акту возврата помещения из аренды.

02.10.2013 г. между Обществом «Континент» (арендодатель) и Обществом «Дельта-Групп» (арендатор) был вновь заключен Договор аренды нежилого помещения № 52/13/С, по условиям которого, истец передал арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 7-го этажа под № 2 площадью 114,7 кв. м на срок до 31 декабря 2016 г.

При этом, в п. 1.3. указанного Договора аренды стороны согласовали, что до момента государственной регистрации договор действует как Краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но в любом случае не превышает 11 месяцев.

В случае если в течение 11 месяцев с даты подписания настоящего Договора обеими Сторонами не будет произведена его государственная регистрация (при необходимости государственной регистрации настоящего Договора в силу требований действующего законодательства РФ), настоящий Договор как Краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору либо текста нового договора) на тех же условиях на тот же срок - 11 месяцев, пока настоящий договор аренды не будет зарегистрирован, но в любом случае не более двух раз подряд.

15 ноября 2013 г. истцом была проавансирована арендная плата по Договору аренды нежилого помещения № 52/13/С от 02.10.2013 г. путем передачи векселей на общую сумму 5 835 452 руб. 01 коп.

Истец, указывая на прекращение отношений по аренде, начиная с 25.02.2015, в связи с чем, ответчиком необоснованно получена арендная плата в размере  5 835 452 руб. 01 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возврате суммы аванса по договору аренды № 52/13/С.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства получения  неосновательного обогащения в размере  5 835 452 рубля 01 копейка, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 3.2.23 Договора аренды Арендатор обязан получать у Арендодателя счета-фактуры и акты оказания услуг - не позднее 5-го числа каждого месяц.

Из материалов дела следует, что ответчик каждый месяц выставляет истцу счета-фактуры и направляет акты об оказанных услугах, которые  до марта 2014 г. со стороны истца подписывались генеральным директором Садыковым М.М., в марте-апреле 2014 г. ликвидатором ООО «Дельта-Групп» Чудовым Д.В.

Начиная с мая 2014 г. счета-фактуры и акты оказания услуг направлены  по юридическому адресу Общества «Дельта-Групп», так как истцом не получены.

Доказательств того, что имуществом пользуется иное лицо, нежели истец, в материалы дела не представлено, доказательств возврата арендованного имущества ответчику материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком от истца векселя на общую сумму 5 835 452 рубля 01 копейка были получены в качестве аванса за аренду помещений по Договору аренды.

Вместе с тем, договор аренды сторонами подписан, объекты аренды переданы истцу по акту от  02.10.2013, доказательств возврата указанного помещения из аренды в материалы дела не представлено.

Векселя на сумму 5 835 452 руб. 01 коп. переданы ответчику 15.11.2013 по актам приёма-передачи простых векселей в счёт аванса за арендованные помещения согласно указанному выше договору, действие которого до 31.12.2016. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возврате суммы аванса по договору аренды № 52/13/С суд и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что  начиная с 25.02.2015 года, отношения по аренде между сторонами прекращены в связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения договора аренды отклоняется апелляционным судом.

Абзацем 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсное производство в отношении ООО «Дельта-Групп» открыто 30.05.2014 г.  решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 г. по делу № А60-16207/2014, отказ, заявленный конкурсным управляющим произведен 24.02.2015 года, следовательно, с пропуском установленного срока.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-48948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева