Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-1362/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-5724/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                         Дело № А50-1362/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Чепурченко О.Н.,

судей                                           Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО «Пермавтодор»: Дейкина И.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от истца, ООО «Группа Ренесанс Страхование», третьих лиц, ООО «ТопКом Инвест», ИП Отавина В.Л., Обросова М.Н., Прокопчука Н.А. – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей А.В. Виноградовым в рамках дела № А50-1362/2015

по иску ООО «Группа Ренесанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к ОАО «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555),

третьи лица: ООО «ТопКом Инвест», индивидуальный предприниматель Отавин Владимир Леонидович, Обросов Михаил Николаевич, Прокопчук Николай Анатольевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в сумме 1042782,42 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015  года исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением,  ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку препятствий для рассмотрения заявления истца без участия его представителей не имелось, явка представителей истца судом обязательной признана не была, истец в исковом заявлении просил рассмотреть иск в его отсутствие, более того, направил возражения на отзыв ответчика.

ОАО «Пермавтодор» направило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО «Пермавтодор» возражения отзыва на апелляционную жалобу поддерживал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2015 исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2015 (л.д. 1-2).

В предварительном судебном заседании 04.03.2015 был объявлен перерыв до 12.03.2015 (л.д. 125).

После перерыва истец в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представлял.

Определением суда от 12.03.2015 суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, учитывая территориальную удаленность сторон, суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 13.04.2015, предоставив истцу дополнительное время для уточнения позиции по делу с учетом представленного ответчиком отзыва с возражениями против удовлетворения заявленных требований и заявленного последним ходатайства о прекращении производства по делу.

Оставляя без рассмотрения требование ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неявкой заявителя судебное заседание неоднократно откладывалось, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд первой инстанции сослался на то, что заявитель о рассмотрении искового заявления был уведомлен, однако в судебное заседание по рассмотрению иска не явился, а также на отсутствие в материалах дела ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Таким образом, для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить, что интерес истца к предмету спора утрачен, о чем может свидетельствовать не только не обеспечение явки своего представителя, но и не исполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела следует, что  24.03.2015 во исполнение требований  арбитражного суда, изложенных  в определении  от 12.03.2015, направил в суд в электронном виде возражения на отзыв ответчика и просил удовлетворить заявленные требования.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе «Мой Арбитр» (далее – система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Направленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» 24.03.2015 возражения получены  судом, что отражено в электронной карточке дела также 24.03.2015 и подтверждается сообщениями о принятии возражений, датированными также 24.03.2015.

Указанные действия ООО «Группа Ренессанс Страхование» по направлению в арбитражный суд возражения на отзыв с просьбой об удовлетворении искового заявления свидетельствуют о том, что заявитель не  утратил интерес к предмету спора.

Таким образом, оснований считать ООО «Группа Ренессанс Страхование»  лицом, утратившим интерес к разрешению спора, и применять положения процессуального законодательства об оставлении его требования без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в рамках настоящего спора не имеется.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года по делу № А50-1362/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов