Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-51345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2932/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-51345/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала": не явились,

от ответчика, ОАО "Роскоммунэнерго": Слепцова Ю.Л. по доверенности от 10.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года

по делу № А60-51345/2014, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», ответчик) о взыскании 82 771 031 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 4-ГП от 01.01.2007 за октябрь 2014 года, 94 841 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2014 по 24.11.2014, а также по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым изменил основание возникновения обязательства по оплате услуг – договор № 4-ГП от 12.12.2013, а также увеличил требование о взыскании процентов до суммы 1 270 880 руб. 22 коп. за период с 15.11.2014 по 21.01.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО «Роскоммунэнерго», обратился с жалобой, в которой не согласился с решением суда, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Полагает, что требование о взыскании суммы процентов с 15.11.2014 является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате процентов с 15.11.2014, то есть за ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по иному договору), что не предусмотрено положениями АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК ОАО «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика и определена зона его деятельности в границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО «Тагилэнергосети» на территории города Нижний Тагил, Невьянского и Горноуральского городских округов.

Между обществом «Роскоммунэнерго» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) в редакции протокола разногласий заключен договор № 4-ГП от 12.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В соответствии с п. 2.1 договора истец как исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или на ином законном основании, а ответчик как заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 9.1, 9.2 договора сторонами предусмотрен срок действия договора с момента подписания сторонами, но не ранее 01.01.2014, до 31.12.2014, с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и возможность продления действия договора при отсутствии уведомлений о расторжении договора, внесении в него изменений либо заключении нового договора.

Во исполнение договора истец в октябре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности в объеме 57 792 574 кВтч, стоимость услуг составила 82 771 031 руб. 72 коп., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом оказанных услуг от 31.10.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом услуг на спорную сумму доказанным, в отсутствие доказательств погашения задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику в октябре 2014 года на спорную сумму подтвержден представленными истцом документами, в том числе актом приема-передачи электрической энергии, сводной ведомостью услуг по передаче электрической энергии, счетом-фактурой.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 82 771 031 руб. 72 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 880 руб. 22 коп. за период с 15.11.2014 по 21.01.2015, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга начиная с 22.01.2015 является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении судом положений ст. 49 АПК РФ являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом вышеуказанных положений, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец вправе произвести уточнение цены иска, вытекающего из денежного обязательства, обусловленное увеличением или уменьшением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае истец изменил основание иска – вместо требований, вытекающих из договора № 4-ГП от 01.01.2007, заявил требования, основанные на договоре № 4-ГП от 12.12.2013.

При этом предмет иска остался прежним – взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование об оплате процентов с 15.11.2014, то есть за ранее не заявленный период, не является изменением предмета иска. В данном случае имеет место увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении за счет увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая данное уточнение, не допустил нарушений ст. 49 АПК РФ.

Одновременного изменения истцом предмета и основания иска судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-51345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               Н.Г.Масальская

               В.Ю.Назарова