Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-46488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3133/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                              Дело № А60-46488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берлизовой  М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: Осинцева А.М. – представитель по доверенности № 29-33-05 от 29.01.2015, паспорт;

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2015 года

по делу № А60-46488/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (ОГРН 1027804177390, ИНН 7806026889)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ОАО  «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – ЗАО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения», ответчик) о взыскании 1 256 551 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2014 по 09.10.2014, в связи с нарушением условий договора №65-04-130/14/11039-П от 19.03.2014.

Решением суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 27.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на это, суд не исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не определил величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора и взыскал с ответчика неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства и носящую не компенсационный характер, а служащую средством обогащения истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 27.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №65-04-130/14/1039-П на изготовление и поставку специальной трубопроводной регулирующей арматуры машинного зала для нужд Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» блок № 4 от 19.03.2014, предметом которого является изготовление и поставка специальной трубопроводной регулирующей арматуры машинного зала для нужд Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» Блок №4 в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификации (приложение №1), графику изготовления оборудования (приложение №4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата заказчиком оборудования на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (п.2.1 договора).

Стоимость оборудования, подлежащего изготовлению и поставке, согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет 32 152 425 руб. 10 коп., с учетом НДС.  

В приложении №1 к договору (спецификация на изготовление и поставку арматуры) сторонами определено количество, стоимость и срок поставки каждого наименования оборудования, в приложении №4 согласован график изготовления оборудования (от согласования основных технических данных до упаковки и отгрузки и корректировки технической документации).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, направил в адрес ответчика претензию №29-35/205 от 01.08.2014 об уплате неустойки в сумме 1 044 549 руб.93 коп.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования в сроки, предусмотренные договором, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. ст. 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного и/или несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что обязательства, принятые ответчиком по договору №65-04-130/14/1039-П от 19.03.2014, исполняются ответчиком ненадлежащим образом: отдельные позиции поставлены с нарушением согласованного сторонами срока, отдельные – не поставлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования в сроки, предусмотренные договором №65-04-130/14/1039-П от 19.03.2014, подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, требование о взыскании неустойки в размере  1 256 551 руб. 51 коп. заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В суде апелляционной инстанции данное требование ответчика рассмотрению не подлежит.  

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре (ст. 330, ст. 421 ГК РФ), при подписании которого ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял, сам по себе размер неустойки, установленный договором, в размере 0,05% от стоимости непоставленного и/или несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу № А60-46488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова