Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А71-14397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4234/2015-АКу

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                   Дело № А71-14397/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320): не явились;

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2015 года

по делу № А71-14397/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов»

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – Инспекция, административный орган) от 11.11.2014 № И6-03-525 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся к устранению выявленных нарушений. Ссылается на то, что за совершение аналогичных нарушений общество было привлечено к административной ответственности постановлением от 22.04.2014 №И6-03-197. Таким образом, по мнению апеллятора, основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

  Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Глазовской межрайонной прокуратурой по обращению гражданина Моренко О.Г. была проведена проверка по вопросу нарушения требований жилищного законодательства при управлении МУП «ЖКУ» г. Глазова многоквартирным домом № 40 по ул. Толстого г. Глазова.

         В ходе проверки 18.09.2014 выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу УР, г.Глазов, ул.Толстого, д.40, а именно:

         - над входами в подъезды имеются повреждения гидроизоляции пола балконных плит, на кирпичной кладке стен входных групп подъездов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 имеются следы подтеков воды;

         - на потолках в тамбурах подъездов 2 и 3 имеются следы подтеков воды;

         - в подъездах 2 и 3 на внутренней поверхности наружных стен между 1 и 2 этажами имеются следы подтеков воды;

         - остекление входных групп в подъездах 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 неисправно.

         - в отмостке данного МКД имеются трещины отдельными местами, пандусы входных групп 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 подъездов имеют повреждения, трещины в кирпичной кладке, частичное отслоение облицовки из керамической плитки;

         - дверное полотно в мусоросборной камере 9 подъезда неисправно, входные двери в мусоросборные камеры имеют повреждения.

         По результатам проверки заместителем Глазовского межрайонного прокурора по факту нарушения п.п. 4.2.4.3, 4.2.1.5, 4.7.7, 4.1.7, 3.2.9, 5.9.1, 5.9.5 Правил № 170 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2014.

         Материалы проверки в отношении МУП «ЖКУ» г. Глазова были направлены по подведомственности в ГЖИ.

         По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики вынесено постановление от 11.11.2014 № И6-03-525 о привлечении МУП «ЖКУ» г. Глазова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

  Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

  В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

  Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Глазов, ул.Толстого,40, на основании договора управления от 18.10.2006, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

         В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

  Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

  Правила № 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

  Факт  совершения выявленных в ходе проверки нарушений п.п. 4.2.4.3, 4.2.1.5, 4.7.7, 4.1.7, 3.2.9, 5.9.1, 5.9.5 Правил №170 подтверждается имеющимися в материалах дела документами и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Заявителем не представлено каких - либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

          Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

         Устранение нарушений, на которое ссылается заявитель, после его обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности.

         Более того, устранение нарушений подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению.

  Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

  Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

   Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

            Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

  В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Доводы апеллятора о повторном привлечении к административной ответственности за длящиеся нарушения, допущенные при обслуживании дома №40 по ул.Толстого г.Глазов, поскольку предприятие было привлечено к административной ответственности постановлением от 22.04.2014 №И6-03-197, несостоятельны.

  Выявленные в ходе проверки 18.03.2014 нарушения были пресечены административным органом, общество было привлечено к административной ответственности постановлением от 22.04.2014 №И6-03-197. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

  После вступления данного постановления в законную силу обществом вновь допущены аналогичные нарушения, что образует самостоятельное правонарушение. Требования ч.5 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания административным органом были соблюдены.

  Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

  Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.