Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-55237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4420/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-55237/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "УТС Технониколь": не явились,

от ответчика ООО "Строительство и Проектирование из ТермоПрофиля": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительство и Проектирование из ТермоПрофиля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-55237/2014

по иску ООО "УТС Технониколь"  (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654)

к ООО "Строительство и Проектирование из ТермоПрофиля"                                   (ОГРН 1136670010839, ИНН 6670403976)

о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (далее – истец, общество «УТС Технониколь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование из ТермоПрофиля» (далее – ответчик, общество «СПТП») о взыскании 825 765 руб. задолженности, 38 109 руб. 26 коп. пени, начисленных за период с 24.08.2014 по 08.12.2014, по договору купли-продажи, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы (товарные накладные, доверенности, акт сверки взаимных расчетов) подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика. Указывает, что суд неправомерно сослался в решении на акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2014, поскольку в судебном заседании 19.02.2015 данный документ не исследовался, копия акта в материалах дела отсутствует. Кроме того, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Обществом «УТС Технониколь» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы ответчика, общества «СПТП», необоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «СПТП» (покупатель) и «УТС Технониколь» (продавец) заключен генеральный договор купли-продажи от 04.07.2014 № ЕКТ/6601/Р-481 (далее – договор), согласно п. 1.2 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.2 договора передача товара покупателю может осуществляться следующими способами:

а) путем вручения товара представителю покупателя в месте расположения товара (самовывоз),

б) путем доставки товара до согласованного места передачи, для чего стороны заключат соответствующее дополнительное соглашение.

Продавец считается исполнившим обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар в графе «получил» (п. 3.3 договора).

11.07.2014 сторонами подписан протокол разногласий к договору, в соответствии с которым стороны изменили содержание договора. Пункт 4.1 изложили в следующей редакции: «Цена товара включает в себя стоимость товара, тары (упаковки), обеспечение отгрузки товара с завода, НДС, а также доставки товара на объект покупателя по адресу, согласованному в спецификации. Сторонами согласованы условия о поставке товара с отсрочкой оплаты. Срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать более 30 календарных дней с даты поставки товара. Продавец вправе в любое время отказаться от предоставления отсрочки в отношении новых поставок». Пункт 6.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «В случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки».

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 059 491 руб. 40 коп., ответчиком данный товар оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 825 765 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, общество «УТС Технониколь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 486 ГК РФ, и исходил из того, что факты поставки товаров подтверждены материалами дела, доказательства оплаты  поставленного товара  в полном объеме ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы (товарные накладные, доверенности, акт сверки взаимных расчетов) подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В подтверждение факта поставки товара ответчику, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 25.07.2014 № ЕК66010725-0082, от 29.07.2014 № ЕК66010729-0078, от 29.07.2014 № ЕК66010729-0112, от 18.08.2014 № ЕК66010818-0004, от 18.08.2014 № ЕК66010818-0005 (л.д. 22-29). Данные документы указывают на факт получения товара от имени ответчика Рудяком В.В., который расписался в графах «груз принял».

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С целью подтверждения полномочий лица на принятие товара, истцом в материалы дела представлена доверенность от 22.07.2017 № 67 со сроком действия по 31.08.2014 (л.д. 30). Данная доверенность имеет необходимые реквизиты, ответчиком не отзывалась, на момент поставки действовала.

Представленное ответчиком в материалы дела штатное расписание, указывающее на то, что Рудяк В.В. не является сотрудником ответчика, не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия у него полномочий на принятие товара, поскольку наличие таких полномочий подтверждается доверенностью.

Платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты товара, не могут быть приняты в таковом качестве, поскольку их содержание не свидетельствует об оплате спорной задолженности, в них не содержатся ссылки на вышеназванные товарные накладные, счет, на оплату которого указано в назначении платежа, не представлен (л.д. 89-96).

Наличие достаточных доказательств факта принятия товара ответчиком, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, указание ответчика на то, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов от 01.10.2014, не может считаться основанием для отмены правильного судебного акта. Вместе с тем, указанный акт сверки приложен истцом к возражениям на отзыв ответчика, представлен в электронном виде (л.д. 100-101). То обстоятельство, что он не был выведен на бумажный носитель, не свидетельствует о том, что данный документ не был приобщен к материалам дела и не исследовался судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и их разумности истцом представлены: договор о представительстве в суде по взысканию задолженности от 30.10.2014 № 2014-10/82/АРБ/УТСТН (л.д. 41-42), платежное поручение от 11.12.2014 № 901 (л.д. 53). Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Отсутствие в материалах дела доверенности на имя Назаровой Е.О., подписавшей договор от 30.10.2014 № 2014-10/82/АРБ/УТСТН от имени истца, само по себе не свидетельствует о том, что договор подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, даже в этом случае оплата услуг, предъявление истцом требования о распределении судебных расходов свидетельствуют об одобрении сделки истцом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-55237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова