Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А60-1203/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3799/2008-ГК

23 июня 2008 года                                  г. Пермь                     Дело № А60-1203/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года,

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Булкиной А.Н,

Масальской Н.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федерального агентства по промышленности

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2008 года, принятое судьей Соловцовым С.Н. в рамках дела № А60-1203/2008­­

по заявлению ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»

о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия «Красноуральский химический завод»

и при участии в судебном заседании

от должника:                                Бердникова М.А, паспорт, дов. от 09.01.2008,

от ЗАО «Уралсевергаз»:             Пих М.В, паспорт, дов. от 01.01.2008,

от заявителя жалобы:                            извещен, не явился,

временный управляющий:                    извещен, не явился,

установил:

Определением арбитражного суда от 29.01.2008 принято к производству заявление ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Красноуральский химический завод» (далее должник). Заявление мотивировано наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 151.464.091 руб. 15 коп, в том числе 147.821.338 руб. 58 коп. основного долга (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Должник включен в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 № 22-р, в связи с чем производство по настоящему делу следует вести с учетом особенностей банкротства стратегических предприятий и организаций, предусмотренных параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 (судья Соловцов С.Н.) в отношении должника введено наблюдение, подлежащее проведению с учетом особенностей банкротства стратегических предприятий и организаций; временным управляющим с вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден Шуров А.В.; из числа заявленных ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» к должнику требований в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 35.127.068 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения; рассмотрение дела назначено на 28.08.2008 (т. 4 л.д. 146-153).

Федеральное агентство по промышленности (Роспром), которое выступает в качестве федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в соответствующей отрасли экономики, и в связи с этим согласно ст. 192 Закона о банкротстве признаётся лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегических предприятий, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.03.2008. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом в нарушение ст. ст. 121, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 35 Закона о банкротстве дело рассмотрено без извещения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее ФАУФИ), осуществляющего полномочия собственника имущества должника, а также Федеральной службы безопасности (ФСБ), которая является федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности. Заявитель жалобы также полагает, что кандидатура Шурова А.В, утвержденного судом в качестве временного управляющего должника, не соответствует статье 20 Закона о банкротстве и Перечню требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 № 586.

ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в своём отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно ст. 48 Закона о банкротстве суд не обязан извещать лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику; материалами дела и, в частности, письмом Федеральной регистрационной службы от 01.02.2008 подтверждается соответствие кандидатуры Шурова А.В. требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему стратегическим предприятием.

В заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы Федерального агентства по промышленности. Представитель ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, из числа указанных ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» требований  для цели введения наблюдения следует учесть требования в размере 35.127.068 руб. основного долга, обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу № А60-4302/2004, поскольку только в отношении них заявителем представлены доказательства соблюдения предусмотренной ст. 7 Закона о банкротстве процедуры уведомления должника о направлении копии исполнительного документа судебному приставу.

Принимая во внимание, что для возбуждения дела о банкротстве стратегического предприятия согласно п. 4 ст. 190 Закона о банкротстве принимаются во внимание требования, составляющие не менее чем 500.000 руб., которые не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан известить лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте заседания, если иное не предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом.

При этом ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судами по правилам названного кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве содержит ряд норм, устанавливающих специальный состав лиц, подлежащих обязательному извещению о совершении того или иного процессуального действия. Так, согласно п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику уведомляется лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих и регулирующий орган.

Следовательно, рассмотрение вопроса об обоснованности требований заявителя к должнику в отсутствие лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым согласно ст. 35 Закона о банкротстве относятся органы ФАУФИ и ФСБ, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 193 Закона о банкротстве помимо требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных ст. ст. 20 и 23 Закона о банкротстве, Правительством Российской Федерации установлен перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия. В соответствии с таким перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 № 586, помимо иного арбитражный управляющий стратегического предприятия должен обладать стажем работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее пяти лет, из них не менее одного года стажа руководящей работы. Кроме того, такой управляющий должен иметь высшее юридическое, или экономическое образование, или высшее образование по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Избранной заявителем саморегулируемой организацией (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа») представлен список из трёх кандидатур (Шуров А.В., Кутлин Ю.П. и Баранов А.Н.) для утверждения из их числа судом первой инстанции временного управляющего должника.

Из представленных со списком материалов следует, что Шуров А.В., а также Баранов А.Н. продолжительное время работали на предприятиях, включенных в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004 № 22-р. Однако, эти материалы не содержат доказательств наличия у Шурова А.В. или Баранова А.Н. стажа руководящей работы на таком предприятии, под которой согласно п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве понимается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего. Приведенный перечень должностей, которые занимали Шуров А.В. и Баранов А.Н. в период работы на стратегических предприятиях, не позволяет сделать вывод о том, что исполнявшаяся ими работа являлась руководящей применительно к вышеуказанной норме Закона о банкротстве.

Представленные материалы в отношении Кутлина Ю.П. не содержат доказательств его работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях.

Справки Федеральной регистрационной службы о соответствии указанных кандидатур требованиям постановления Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют вышеустановленным обстоятельствам.

Таким образом, представленные избранной заявителем саморегулируемой организацией кандидатуры не соответствуют требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве для управляющего стратегическим предприятием. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения временного управляющего из числа представленных кандидатур, в соответствующей части обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционный суд в отсутствие списка кандидатур управляющих не может разрешить по существу вопрос об утверждении временного управляющего. Рассмотрение этого вопроса следует отложить. Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа» в соответствии с нормой ст. 45 Закона о банкротстве следует в 5-дневный срок с момента получения запроса направить в апелляционный суд новый список кандидатур, мотивированное заключение об их соответствии требованиям ст. ст. 20, 23 Закона о банкротстве, а также Постановления Правительства РФ от 19.09.2003 № 586, с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2008 года по делу № А60-1203/2008 отменить в части утверждения временным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Красноуральский химический завод» Шурова Анатолия Васильевича.

В остальной части определение от 18 апреля 2008 года оставить без изменения.

Разрешение по существу вопроса об утверждении временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Красноуральский химический завод» отложить на 10 июля 2008 года с 11 час. 30 мин. в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      В.А. Романов

Судьи                                                                                   Н.Г. Масальская

         А.Н. Булкина