Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-42637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3193/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-42637/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Партнер»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу № А60-42637/2014, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1106625002307, ИНН 6625058848)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 9 044 434 руб. 31 коп. долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, 2 728 818 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 27.01.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Партнер», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не доказано фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, указанное в счетах-фактурах количество тепловой энергии не подтверждено документами первичного учета, частичная оплата не может являться признанием факта потребления тепловой энергии в спорный период.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» и ООО «Партнер» заключен договор теплоснабжения № 88131 от 01.12.2011, в соответствии с условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (1.1 договора).

В подтверждение исполнения условий договора по подаче тепловой энергии ответчику в период с декабря 2012 года по июль 2014 года на общую сумму 45 438 367 руб. 72 коп. истец представил акты включения/отключения за спорный период, расчеты стоимости энергоресурсов.

Расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии произведен истцом в предусмотренном разделом 4 договора порядке с применением тарифов, установленных Постановлением РЭК Свердловской области.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составила 9 044 434 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на спорную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и количество отпущенной тепловой энергии не оспорены, при отсутствии доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ООО «СТК» поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс и производил его частичную оплату.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 9 044 434 руб. 31 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что указанное в счетах-фактурах количество тепловой энергии не подтверждено документами первичного учета, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждено актами включения/отключения за спорный период, расчетами стоимости энергоресурсов.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции ответчик возражений относительно объема потребленного энергоресурса стоимостью 9 044 434 руб. 31 коп. не заявлял, контррасчета стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя не представлял (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ответчик производил частичную оплату энергоресурса, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки энергоресурса; объем потребленного энергоресурса определен в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разногласий относительно порядка определения объема потребленного энергоресурса в суде первой инстанции у сторон не возникало.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 728 818 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления, за период с 11.01.2013 по 27.01.2015 удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд обоснованно счел правомерным требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-42637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

                Н.Г.Масальская

              В.Ю.Назарова