Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-46031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3279/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                             Дело № А60-46031/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                               Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КИНЕТИКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года

по делу № А60-46031/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА" (ОГРН1106670000690, ИНН  6670279856), закрытому акционерному обществу "АЛЬЯНС" (ОГРН 1126685008845, ИНН  6685008785), Чех Павлу Николаевичу,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

"АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНЕТИКА", закрытому акционерному обществу "АЛЬЯНС", Чех П.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 2200/0000063 от 04.12.2013 в размере 1 567 917 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество:

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак , заводской номер: 5А208666,  год выпуска: 2008,

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер: 5А208660,  год выпуска: 2008,

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер: 5А208586,  год выпуска: 2008,

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер: 5А208414, год выпуска: 2008,

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер: 5А208408, год выпуска: 2008,

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер: 5А208412, год выпуска: 2008,

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер: 5А208410, год выпуска: 2008,

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер: 5А208416,  год выпуска: 2008,

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер: 5А206032, год выпуска: 2006

- ПТМ CROWN ESR 4500-1,4 ричтрак, заводской номер: 5А206496, год выпуска: 2007,

- Электропогрузчик CROWN 35203, заводской номер: 9А156637, год выпуска: 2007,

- Электропогрузчик CROWN 3520 , заводской номер: 9А156636, год выпуска: 2007,

- Электропогрузчик CROWN 3520, заводской номер: 9А156664, год выпуска: 2007,

- Электропогрузчик CROWN 3387, заводской номер: 9А146249, год выпуска: 2006,

 с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3414000 руб.

Истец в судебном заседании 08.12.2014 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору № 2200/0000063 от 04.12.2013 в сумме 1427917 руб. 89 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании 17.12.2014 истец вновь  заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать по состоянию на 17.12.2014 задолженность в сумме 1 427 917 руб. 89 коп., в том числе 1 384 587 руб. 67 коп. – основной долг, 700 руб. 65 коп. – проценты за просроченный основной долг, 292 руб. 38 коп. – пени за просрочку процентов, 8 249 руб. 52 коп. – пени за просрочку основного долга, 87 руб. 67 коп. – задолженность по комиссии за возможность пользования открытым лимитом, 4000 руб. – задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета, 30 000 руб. – штраф за невыполнение оборотов в августе 2014 года. Изменение требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО «Кинетика» с решением суда от 26.01.2015 не согласен, обжалует в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, считает, что требования истца о взыскании пеней, штрафов и задолженности по процентам должны быть заявлены путем подачи нового иска и не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил пени и штрафы до разумного предела.

Истец представил письменный отзыв, в котором  отклонил доводы апелляционной жалобы.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (банк)  и  ООО "КИНЕТИКА" (заемщик) заключен кредитный договор №2200/0000063 от 04.12.2013, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Срок возврата кредита установлен до 28.11.2014.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 3 000 000 руб., факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету ответчика.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлены обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов, комиссии, согласно согласованным в договоре срокам.

Также кредитным договором предусмотрены штраф за не поддержание объема ежемесячных поступлений по расчетному счету, размер которого составляет 1% от суммы лимита за каждый месяц невыполнения данного условия (п. 3.1.8), пени за просрочку процентов в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства (п. 2.7.).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "КИНЕТИКА" по кредитному договору № 2200/0000063 от 04.12.2013 между банком (кредитор) и ООО «Альянс», Чех П.Н. (поручители) были заключены договоры поручительства № 2200/0000063.1 от 04.12.2013, № 2200/0000063.2 от 04.12.2013, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО "КИНЕТИКА" обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором кредитному договору №2200/0000063 от 04.12.2013, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссий по кредитным операциям.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО "КИНЕТИКА" (залогодатель) заключен договор залога № 2200/0000063.3 от 04.12.2013, в соответствии с которым в залог банку передано имущество на общую сумму 5 690 000 руб. (п. 1.2. договора).

Чех П.Н. на момент заключения кредитного договора № 2200/0000063 от 04.12.2013 и договора поручительства являлся директором ООО "КИНЕТИКА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств явилось основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, делая вывод о возможность рассмотрения спора в арбитражном суде, руководствовался толкованием процессуальных норм в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, являющемся обязательным для суда на момент принятия решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта выдачи банком заемщику кредита, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства, требования истца о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и комиссии в размере и в порядке, определенных договором.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом и комиссия за ведения ссудного счета определены правильно, исходя из условий кредитного договора, суммы долга и согласованной процентной ставки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Правомерность обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости имущества также подтверждено представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрены штраф за не поддержание объема ежемесячных поступлений по расчетному счету, размер которого составляет 1% от суммы лимита за каждый месяц невыполнения данного условия (п. 3.1.8), пени за просрочку процентов в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства (п. 2.7.).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку вопреки доводам жалобы, при принятии судом первой инстанции изменения размера исковых требований нормы ст. 49 АПК РФ нарушены не были, так как основание иска (неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору) не менялось.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.01.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика ООО «Кинетика».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-46031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов