Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-26366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5439/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                              Дело № А60-26366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ": Петров А.Ю., доверенность от 09.02.2015, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Муконина Е.М., доверенность от 24.12.2014, паспорт; Коренева Я.Н., доверенность от 24.12.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2015 года

об обеспечении иска,

по делу № А50-6455/2015,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ"  (ОГРН 1075902013219, ИНН 5902162168)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163416)

об истребовании из незаконного владения имущества, о запрете создавать препятствия в использовании оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Урал Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") об истребовании из незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности истцу: силовой трансформатор 35/6 типа ТМ-3200/35/6 и силовой трансформатор ТМ 630/6/0,4, демонтированные ответчиком с трансформаторной подстанции ПС Красава 2 35/6/0,4, расположенной в Кондратовском с/п Пермского края, о запрете ответчику создавать истцу препятствия в использовании оборудования трансформаторной подстанции ПС Красава 2 35/6/0,4, расположенной в Кондратовском с/п Пермского края.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику до вступления в законную силу судебного акта по делу осуществлять любые действия в отношении трансформаторной подстанции ПС Красава-2 35/6/0,4, расположенной в Кондратовском с/п Пермского края, в том числе, проведение работ по реконструкции, демонтажу установленного на трансформаторной подстанции оборудования, установки какого-либо нового оборудования на трансформаторной подстанции.

Определением от 01.04.2015 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В апелляционной жалобе указывают на то, что ПС Красава-2 с ограждениями, входит в электросетевой комплекс «Транзит 35-2», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 59-БД 535976 от 01.12.2014; кадастровой выпиской от 05.11.2014, в которой прописано, что входит в данный технологический комплекс. Кроме этого, на данный земельный участок, на котором находится ПС Красава, оформлен договор субаренды земельного участка от 01.07.2014, который зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2014. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, на ПС Красава-2 истрашиваемых истцом трансформаторов нет, однако обеспечительные меры накладываются на саму подстанцию Красава-2, которая принадлежит ответчику, а не истцу. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие, что ответчик демонтировал данные силовые трансформаторы; документы, подтверждающие, что данные силовые трансформаторы принадлежат истцу. Кроме того, ответчик указывает, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Поскольку ПС Красава-2 35/6/04 является источником повышенной опасности, необходим постоянный и полный контроль за режимами работы оборудования; также необходимо обслуживать и проводить капитальные, текущие (периодические) ремонты, восстановительные, испытательные, измерительные, аварийные и реконструктивные работы с заменой оборудования и элементов, обслуживаемого объекта; поддерживать техническую исправность оборудования объектов и обеспечивать заданную надежность его работы, ведение оперативных переключений в электроустановках.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано на то, ответчик в настоящее время планирует проведение работ по реконструкции спорной трансформаторной подстанции. По мнению заявителя, любые действия ответчика в отношении спорной трансформаторной подстанции, в том числе, демонтаж части оборудования, установка нового оборудования, могут привести к невозможности восстановления нарушенных прав истца, либо к возникновению обязанности ООО «Урал Девелопмент» по возмещению расходов, понесенных ОАО «МРСК Урала».

Кроме того, как указывает заявитель, ответчиком уже осуществлен демонтаж части оборудования трансформаторной подстанции ПС Красава 2 35/6/0,4, принадлежащего истцу, а именно, силовых трансформаторов, также ответчиком были заменены замки на входной двери трансформаторной подстанции Красава 2, демонтированы приборы учета электрической энергии.

Так, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предмета и основания иска, об обеспечении которого истцом заявлено, характера прав истца, с целью защиты которого данная сторона обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском, обстоятельств, приведенных в обоснование этого заявления, сделал правильный вывод, что применение обеспечительной меры в виде запрета ответчику до вступления в законную силу судебного акта по делу осуществлять любые действия в отношении спорного имущества - трансформаторной подстанции ПС Красава-2 35/6/04, в том числе проведение работ по реконструкции, демонтажу установленного на трансформаторной подстанции оборудования, установки какого-либо нового оборудования на трансформаторной подстанции, об истребовании из чужого незаконного владения которой заявлено истцом, разумно и обоснованно, данная обеспечительная мера связана с предметом заявленных истцом требований, соразмерна им, направлена на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и в случае удовлетворения иска обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив названные мотивы с учетом конкретных обстоятельств дела и характера исковых требований, обоснованно признал заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры накладываются на саму подстанцию Красава-2, которая принадлежит ответчику, а не истцу; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что данные силовые трансформаторы принадлежат истцу, с учетом верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств, которые действительно имеют правовое значение при разрешении данного вопроса, не влекут ее удовлетворение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям; ПС Красава-2 35/6/04 является источником повышенной опасности, в связи с чем необходим постоянный и полный контроль за режимами работы оборудования, не может быть признано исключающим возможность принятия соответствующей обеспечительной меры обстоятельством.

Доводы ответчика о необходимости обеспечения возможности обслуживать и проводить капитальные, текущие (периодические) ремонты, восстановительные, испытательные, измерительные, аварийные и реконструктивные работы с заменой оборудования и элементов, обслуживаемого объекта; поддерживать техническую исправность оборудования объектов и обеспечивать заданную надежность его работы, ведение оперативных переключений в электроустановках, также не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы с учетом характера избранных обеспечительных мер, реальных последствий их применения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 об обеспечении иска по делу № А50-6455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова