Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-46028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2749/2015-АК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                       Дело №А60-46028/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: Богданов Д. В., удостоверение, письмо от 09.04.2015 №8/2-10-15;

от заинтересованного лица общества с ограниченно ответственностью «Гэллэри Сервис» (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333): Рожков П. С., паспорт, доверенность от 27.05.2014;

от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченно ответственностью «Гэллэри Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года

по делу №А60-46028/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис»

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о?привлечении к административной ответственности,

установил:

 Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Гэллэри Сервис») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований к эксплуатации рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2015) заявленные прокурором требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гэллэри Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней, ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, акцентируя внимание на том, что общество эксплуатировало рекламную конструкцию на основании разрешения №Р-700141; фактически имело незначительное несоответствие рекламной конструкции выданному разрешению, неспособное повлечь такие серьезные последствия, как привлечение к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ. Также ссылается на то, что каких-либо предписаний администрацией г. Екатеринбурга после выдачи разрешения не выдавалось обществу, соответственно, до обращения прокурора у органа местного самоуправления не имелось претензий к обществу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Прокуратура Чкаловского района города Екатеринбург не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга 15.09.2014 проведена проверка на предмет соблюдения обществом законодательства о рекламе при эксплуатации щитовой рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая – ул. Крестинского, 59/1 в нарушение требований действующего законодательства о рекламе.

Проверкой установлено, что в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) обществом эксплуатируется двусторонняя щитовая с подсветкой рекламная конструкция формата 3,0 ? 6,0 (содержание рекламного изображения на стороне «А» - ЕКТ397А1GGBB – ООО «ФудТрейд» (продуктовый гипермаркет «Гипербола», на стороне «В» - ЕКТ397И1GGBB – кафе Большие Тарелки) без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 03.10.2014 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ  установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Поскольку установка и эксплуатация рекламной конструкции возможны после получения разрешения компетентного органа на ее установку, нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  рекламная конструкция, расположенная по вышеуказанному адресу, по состоянию на 15.09.2014 эксплуатировалась ООО «Гэллэри Сервис».

В ходе проверки прокуратурой установлено и представленными доказательствами подтверждается, что щитовая конструкция с подсветкой формата 3,0 ? 6,0, установленная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая – ул. Крестинского, 59/1, на стороне «А» которой размещена реклама продуктового гипермаркета «Гипербола» с фотографией Милы Йовович (рекламного лица бренда «Гипербола» ООО «ФудТрейд») и слоганом «Хожу за продуктами ночью в Гиперболу», а на стороне «В» - реклама кафе «Большие Тарелки» полностью соответствует термину «рекламная конструкция», в соответствии с Законом о рекламе.

Разрешение на установку данной рекламной конструкции было выдано Администрацией города Екатеринбурга ООО «Гэллэри Урал»: разрешение №М-700642 на размещение двусторонней щитовой с подсветкой рекламной конструкции геометрических размеров рекламной плоскости 3,0 ? 6,0, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая – ул. Крестинского, 59/1. Срок действия истек 31.12.2012.

Общество разрешения на эксплуатацию данной рекламной конструкции не имеет.

Следовательно, судом первой инстанции верно проанализированы действия общества и сделан правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, который апелляционный суд поддерживает. Событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных прокурором доказательств, не опровергнутых заявителем с помощью иных доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и опровергаемые материалами дела.

Довод общества о наличии у него разрешения от 30.05.2014 №Р-700141 на размещение спорной рекламной конструкции на срок до 31.12.2018 являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что при направлении в Департамент запроса от 23.04.2014 № 341 на получение разрешения на установку рекламной конструкции общество предоставило пакет документов, включающий в себя эскизный проект новой рекламной конструкции, который очевидно отличался от существующей конструкции, а именно: новая рекламная конструкция установлена на одной опорной стойке, имеющей форму прямоугольной трубы сечения 300 х 200 мм, высотой 4,5 – 6,0 м, тогда как старая рекламная конструкция была установлена на трех круглых опорах высотой 3,5 м. Также общество приложило топографический план земельного участка, на котором указало место новой рекламной конструкции: рядом с существующей, но на большем расстоянии от бордюра проезжей части по сравнению со старой, которая была демонтирована силами общества 30.01.2015.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе фотоматериалами, актом обследования от 15.09.2014, актом обследования от 02.12.2014, ответами Департамента по управлению муниципальным имуществом от 28.11.2014, 04.12.2014, а также актом обследования рекламной конструкции от 30.01.2015 и актом о демонтаже рекламной конструкции от 30.01.2015.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, виновное совершение правонарушения находит подтверждение материалами дела. Выводы о виновном совершении правонарушения обществом также изложены в оспариваемом решении суда.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Тот факт, что каких-либо предписаний администрацией г. Екатеринбурга после выдачи разрешения обществу не выдавалось, соответственно, до обращения прокурора в суд у органа местного самоуправления не имелось претензий к обществу, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Мера ответственности назначена судом в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу № А60-46028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Е. Васева