Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-450/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4747/2015-ГКу

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                   Дело № А50-450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи                                                                                  Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" - Сивкова Е.В., паспорт, доверенность от 10.03.2015 № 7,

от ответчика, ООО "Подрядпроект" - Шабалин А.Б., паспорт, доверенность от 09.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года

по делу № А50-450/2015,

рассмотренное судьёй Н.Ю. Богаткиной

в порядке упрощенного производства,

по иску Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191,                        ИНН 5902290674)

к ООО "Подрядпроект"  (ОГРН 1055901763455, ИНН 5904131817)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПодрядПроект" (далее - ООО "Подрядпроект",) о взыскании 175 853 руб. 80 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату услуг за период с 18.02.2011 по 26.12.2014 в размере 43 523 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", не согласился с решением суда первой инстанции от 16 марта 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, потому что не соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "Подрядпроект", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" (исполнитель) и ООО "Подрядпроект" (заказчик) заключен договор на проведение государственной экспертизы от 06.07.2010 № 264, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Верещагино, ул. Олега Кошевого, 66, Пермского края».

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 2.1 указанного договора) и составляет 215 219 руб. 72 коп. Заказчик производит оплату аванса в размере  30 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 30 банковских дней со дня подписания договора. Оплату оставшейся суммы по договору заказчик осуществляет не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема оказанных услуг (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2010, л.д. 18).

Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 75 365 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2010 № 6.

Факт оказания услуг по договору на сумму 215 219 руб. 72 коп. подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от 08.02.2011. Акт подписан ответчиком без замечаний, на акте имеется оттиск печати ответчика.

Уведомление истца от 14.11.2011 о наличии задолженности было оставлено ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 175 853 руб. 80 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока исполнения обязательства по оплате за период с 18.02.2011 по 26.12.2014 в размере 43 523ируб. 86 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере, ответчик в материалы дела не представил, сослался на пропуск срока исковой давности по иску.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приема оказанных услуг датирован 08.02.2011, в связи с чем оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 21.02.2011.

По условиям договора соглашением сторон установлено, что окончательная оплата производится заказчиком не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема оказанных услуг (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2010).

Обязательство по оплате выполненных работ с определенным сроком исполнения, срок исковой давности по акту сдачи-приема оказанных услуг от 08.02.2011 истекает 21.02.2014 (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.01.2015, исковое заявление принято к производству арбитражного суда 20.01.2015.

Истец указывает на то, что актом сверки по состоянию на 31.12.2012 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору в размере 175 853 руб. 80 коп., в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности для подачи иска в суд истекает 31.12.2015.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период: 2012 г. не является доказательством признания ответчиком долга, в силу которого срок исковой давности прервался, поскольку в представленном акте сверки отсутствует дата его составления либо подписания, не конкретизированы обстоятельства, из которых вытекает признаваемая задолженность, отсутствуют сведения о периоде и основаниях образования задолженности, в акте нет ссылок на первичные документы, позволяющие установить природу задолженности и дату ее возникновения, с учетом которых подлежит исчислению срок исковой давности.

Применить статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, с какого времени течение срока исковой давности прерывается, невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске исковой давности и пришел к верному выводу о наличии основания для вынесения решения об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом сроков исковой давности, как противоречащий материалам дела.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 523 руб. 86 коп. является дополнительным и следует судьбе основного обязательства в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, а также отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности, заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу № А50-450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             Н.А. Гребенкина