Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-51675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3894/2015-АК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                               Дело № А60-51675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года

по делу № А60-51675/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ИНН 6671221143, ОГРН 1076671012604)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюковой Ю. О.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «УралМашСтрой» (ОГРН1116673008320, ИНН 6673240110), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012), 3) Управление Федерального казначейства по г. Москве (ОГРН 1027739568471, ИНН 7725074789), 4) Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197),

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Крюковой Юлии Олеговны по ненадлежащему извещению взыскателя - ООО «УралмашСтрой» о принятом решении по ходатайству об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «УралМашСтрой», а также по отказу в обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «УралМашСтрой» в размере 993 214, 50 руб., отмене постановления от 15.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства общества и обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «УралМашСтрой» в размере 60 993 2104, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что доводы заинтересованного лица о том, что перечисленные ООО «УралМашСтрой» денежные средства не являются дебиторской задолженностью, являются незаконными и необоснованными.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015, исковые требования удовлетворить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 на основании исполнительного листа АС №006642804, выданного 07.02.2014 Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-16436/2012, предмет исполнения: применение последствий недействительности сделки, путем взыскания с ООО «УралМашСтрой» (ИНН 6673240110) в конкурсную массу ООО «УралмашСтрой» (ИНН 6671221143, ОГРН 1076671012604) 86 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Ю.О. возбуждено исполнительное производство №2550/14/62/66.

02.10.2014 общество обратилось в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «УралМашСтрой» в сумме 60 993 214 руб. 50 коп.

Постановлением от 15.10.2014 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УралмашСтрой» о наложении ареста на дебиторскую задолженность отказал, в связи с тем, что денежные средства в размере 60 993 214 руб. 50 коп., перечисленные ООО «УралМашСтрой» платежными поручениями № 4 от 30.05.2013, на сумму 20 232 757 руб. 19 коп., № 160 от 03.06.2013 на сумму 40 760 457 руб. 31 коп., не являются дебиторской задолженностью, а являются имуществом (денежными средствами), находящемся у третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями судебного пристава по ненадлежащему извещению взыскателя о принятом решении по ходатайству об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что бесспорные доказательства наличия дебиторской задолженности и ее размер на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от  7.10.2013 по делу №А60-16436/2012 признана недействительной сделка - платежи ООО «УралмашСтрой» в общей сумме 86 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «УралМашСтрой», оформленные платежными поручениями №1 от 17.01.2013 и №13 от 18.01.2013.

Указание в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 по делу №А60-16436/2014 , что действия ООО «УралМашСтрой» по перечислению денежных средств в адрес ФКУ «УКС МЧС России», фактически направлены на попытку ООО «УралМашСтрой» уклониться от применения к нему реституционных требований, одновременно сформировав у должника (в данном случае ООО «УралмашСтрой») перед ООО «УралМашСтрой» обязательства по возврату перечисленных им третьему лицу денежных средств, а также на то, что при этом не исключается ситуация (с учетом оформления платежных документов, отсутствия обязательств между ООО «УралМашСтрой» и ФКУ «УКС МЧС России») последующего требования ответчика возврата указанных денежных средств с ФКУ «УКС МЧС России», не является доказательствами наличия дебиторской задолженности ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» перед ООО «УралМашСтрой».

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 вопрос о наличии (отсутствии) задолженности ФКУ «УКС МЧС России» перед ООО «УралМашСтрой» не рассматривался. Судом дана оценка доводам ответчика, которые не могут быть положены в основу для признания спорной суммы дебиторской задолженностью ООО «УралМашСтрой», поскольку оснований для возникновения задолженности ФКУ «УКС МЧС России» перед должником (выполнение работ, поставка товаров и т.п.) суд не усматривает. При этом факт неосновательного обогащения ФКУ «УКС МЧС России» в определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 по делу №А60-16436/2012 также не установлен.

Кроме того. в указанной ситуации суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ФКУ «УКС МЧС России» перед ООО «УралМашСтрой» (по причине отсутствия таковой), оснований для удовлетворения ходатайства общества о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника у судебного пристава не имелось.

Учитывая, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об отмене постановления от 15.10.2014.

При этом суд отмечает, что на указанные средства должника при наличии установленных законом оснований и в рамках предусмотренной законом процедуры может быть обращено взыскание как на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В отношении довода о ненаправлении постановления, суд отмечает, что из материалов исполнительного производства следует, что постановление от 15.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено почтовой связью и получено обществом 23.10.2014.

Таким образом, в удовлетворении требования общества о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению взыскателя о принятом решении по ходатайству об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «УралМашСтрой», судом первой инстанции, также отказано правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу № А60-51675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева