Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-18639/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4716/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                              Дело № А50-18639/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                               Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от  ответчика – Михайловская О.С. (паспорт, доверенность от 25.12.2014), Ваньков А.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2015 года

по делу № А50-18639/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску ОАО "Ангарская нефтехимическая компания"  (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466)

к ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара,

установил:

ОАО "Ангарская нефтехимическая компания (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании 2 568 280 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара по договору № 2378-11 от 15.12.2011 года.

Решением суда от 27.02.2015 (резолютивная часть от 27.02.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 27.02.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ. Ответчик указывает, что производство товара было отложено на 489 дней по причине позднего утверждения технического задании, схемы и чертежи, содержащиеся в приложении № 2, № 3 являлись  нечитаемыми, фактически ответчиком  был изготовлен иной товар, чем было согласовано в приложении № 2 к договору. Кроме того ответчик указывает, что истцом не был соблюден срок согласования документации, что также привело к увеличению сроков изготовления товара. Ответчик считает необоснованным ссылку на судебный акт по делу № А50-10798/2013, просит решение суда от 27.02.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования к товару были согласованы сторонами в приложениях к договору, нарушение обязательств со стороны ответчика подтверждено материалами дела.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А19-2395/2015.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ. Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А19-2395/2015 представленными доказательствами не подтверждена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» и ЗАО «Электротехническая компания» был заключен договор поставки № 2378-11, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему.

Приложением № 1 от 15.12.2011 к договору № 2378-11 от 15.12.2011 стороны согласовали поставку товара – газового компрессора, поз. В- 201 (в соответствии с опросным листом УПВ-1919-208-ТХ.ОЛ2 изм. (поз. В-201) и приложением № 2 к договору № 2378­11 от 15.12.2011 года), общей стоимостью 5 500 000 ЕВРО (в том числе, НДС).

Претензией от 22.04.2014 истец уведомил ответчика о нарушении сроков поставки товара и потребовал оплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договора поставки № 2378-11 от 15.12.2011 согласовано, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок  не исполнил.

Согласно п. 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Следовательно, для применения судом положений ст.404 ГК РФ  ответчику необходимо указать какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков поставки было допущено ответчиком именно по вине истца, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Приложением №1 от 15.12.2011 к договору поставки сторонами со ссылкой на приложение № 2 от 15.12.2011 к договору и опросный лист УПВ-1919-2008-ТХ.ОЛ2 изм.1 (поз.В-201)  стороны согласовали товар, подлежащий поставке.

Приложением № 2 от 15.12.2011 к договору поставки стороны определили техническую спецификацию на поставляемую компрессорную установку также со ссылкой на опросный лист  УПВ-1919-2008-ТХ.ОЛ2 (приложение № 3 от 15.12.2011 к договору поставки).

Следовательно, сторонами были согласованы существенные условия о предмете поставки  и требования, предъявляемые к товару.

В п. 17.8. договора поставки предусмотрено, что любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Все технические данные, необходимые для изготовления товара, содержатся в технической спецификации, опросном листе и конструкторской документации, предусмотренной приложением № 4 от 15.12.2011 к договору.

В целях исполнения договора поставки № 2378-11 от 15.12.2011 сторонами договора в приложении № 4 были согласованы перечень и сроки предоставления поставщиком покупателю проектно-конструкторской и технической документации.

Довод ответчика о неправомерной ссылке суда первой инстанции на судебный акт по делу № А50-10798/2013, является необоснованным, поскольку указанным судебным актом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 2378-11 от 15.12.2011 со стороны ответчика.

Нарушение истцом сроков согласования документации материалами дела не подтверждено.

Довод ответчика о согласовании сторонами иных технических характеристик товара также не подтвержден надлежащими доказательствами. Изменения к договору поставки, оформленные в соответствии с п. 17.8 договора, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 27.02.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу № А50-18639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов