Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-47543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3903/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-47543/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от истца ООО "НОРТЭК СЕРВИС" – Кузнецовой Е. Н. по доверенности от 04.02.2015, в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "НОРТЭК СЕРВИС"

ответчика ООО "Управляющая компания "ТЕРРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года, принятое судьей Проскуряковой И. А.,

по делу № А60-47543/2014

по иску ООО "НОРТЭК СЕРВИС" (ОГРН 1136670002149, ИНН 6670396542)

к ООО "Управляющая компания "ТЕРРА" (ОГРН 1116671008805, ИНН 66713565599),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

 ООО "НОРТЭК СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "ТЕРРА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику по платежному поручению № 100 от 17.04.2014, 30 479 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Управляющая компания "ТЕРРА" в своей жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда. Ответчик находит правомерным вывод суда о сложившихся между сторонами заемных отношениях, которые в условиях отсутствия подписанного договора займа регулируются нормой, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), определяющей, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Требование о возврате денежных средств от 30.10.2014, фактически являющееся требованием о возврате неосновательного обогащения, ошибочно квалифицировано судом как требование о возврате займа; более того, срок для его исполнения установлен истцом до 05.11.2014 (то есть в течение 6 календарных дней), что противоречит абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Истец в своей жалобе указывает на неправильное толкование судом первой инстанции ст. 810 ГК РФ, устанавливающей момент наступления обязанности по возврату полученной ответчиком суммы денежных средств и, соответственно, наличие оснований к отмене судебного акта. По мнению апеллянта, ссылающегося на судебную практику срок возврата суммы займа должен наступить на момент вынесения решения, а не на момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Отзывы сторонами не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах соответствующей жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить; высказался против жалобы ответчика.

ООО "Управляющая компания "ТЕРРА", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 17.04.2014 № 100 общество "НОРТЭК СЕРВИС" перечислило на счет общества "Управляющая компания "ТЕРРА" 700 000 руб. 00 коп., указав в качестве назначения платежа: «Платеж по договору процентного займа 17-04/14 от 17.04.2014г. НДС не облагается».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, связанные с займом денежных средств, при этом срок возврата денежных средств сторонами не согласован, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец не заявил обществу "УК "ТЕРРА" требование о возврате 700 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.04.2014 № 100; на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском, срок исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств не наступил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав подлежащие применению нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, для заключения договора займа подписание единого текста договора не обязательно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применимыми для спорных отношений являются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон по договору займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако отказ в удовлетворении иска является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Как указывалось ранее, в представленном в материалы дела платежном поручении № 100 от 17.04.2014 в основании перечисления денежных средств указано «Платеж по договору процентного займа 17-04/14 от 17.04.2014г. НДС не облагается». Указанное платежное поручение содержит сведения о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве займа, а также подтверждает факт перечисления заемных денежных средств. Данные обстоятельства, как и факт получения денежных средств  ответчик не оспаривает.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  Поскольку в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в качестве заемных, соответственно, срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

С учетом этого обстоятельства, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 30.10.2014, в деле также имеется требование о возврате денежных средств от 30.10.2014, соответственно, тридцатидневный срок исполнения обязанности по возврату денежных средств истца следует считать истекшим 01.12.2014. На момент вынесения решения суда 21.01.2015 срок возврата займа наступил.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в полном объеме или частично, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ)

С учетом изложенного, основания для отклонения заявленного истцом требования, обоснованность которого ответчиком не опровергнута, у суда первой инстанции отсутствовали.

При  таких  обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму в размере 700 000 руб. по договору займа, срок уплаты которого  наступил, требование истца о взыскании с ответчика указанного долга законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ввиду приведенных правовых оснований и исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом процентов на сумму 30 479 руб. 17 коп.  как минимальной платы за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых). Произведенный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 28.01.2015 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-47543/2014 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с  ООО "Управляющая компания "ТЕРРА" в пользу ООО "НОРТЭК СЕРВИС" – 730 479 (семьсот тридцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 17 копеек, в том числе 700 000 (семьсот тысяч) рублей долга, 30 479 (тридцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  ООО "Управляющая компания "ТЕРРА" в пользу ООО  "НОРТЭК СЕРВИС" государственную пошлину по иску в сумме 17 609 (семнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с   ООО "Управляющая компания "ТЕРРА"  в  пользу ООО  "НОРТЭК СЕРВИС" расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко