Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                                  Дело № А60-43691/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов Комарова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года о включении в реестр требования кредитора ООО «УралФинИнвест» в сумме 532 980 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-43691/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2013 поступило заявление ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 заявление ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее ? Общество ТД «УЗТТ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2014 поступило заявление ООО «УралФинИнвест» о включении его требований в размере 536 639 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 требование ООО «УралФинИнвест» в размере 532 980 руб. 00 коп., в том числе: 507 600 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 25 380 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков поставки, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Производство по требованию ООО «УралФинИнвест» в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 659 руб. 60 коп. прекращено.

Представитель комитета кредиторов должника обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 12.03.2015, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО «УралФинИнвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении требований ООО «УралФинИнвест» суд не оценил соблюдение заявителем срока для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

До судебного заседания во исполнение определения апелляционного суда от 01.04.2015 от представителя комитета кредиторов Комарова С.В. поступило решение собрания кредиторов должника от 02.10.2014, в соответствии с которым представителем собрания кредиторов избран Комаров С.В.

От ООО «УралФинИнвест», конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят определение арбитражного суда от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу № А60-44015/13, взыскано с ООО Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий"  в пользу ООО "УралФинИнвест" 507 600 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 25 380 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков поставки, 13 659  руб. 60коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.  Решение вступило в законную силу 18 февраля 2014 года. На основании решения от 17.01.2014 по делу № А60-44015/13 выдан исполнительный лист АС №006646744, было возбуждено исполнительное производство №10954/14/44/66.

Постановлением судебного  пристава-исполнителя от 22.05.2014 исполнительное производство №10954/14/44/66 было окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 53).

На дату судебного заседания доказательств погашения задолженности по указанному решению должником не представлено.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст.142 указанного Закона.

Как указано выше, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 31.05.2014.

Заявление ООО «УралФинИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 10.12.2014, отправлено посредством электронного  документооборота через систему «Электронный страж» 09.12.2014, то есть по истечении срока предъявления требований для целей включения в реестр.

Вместе с тем доводы заявителя о нарушении  судом первой инстанции норма материального  права, злоупотреблении правом со стороны кредитора являются не обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.  Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как указано  ранее, исполнительное производство в отношении  должника, возбужденное кредитором на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Свердловской области для принудительного исполнения решения от 17.01.2014 по делу № А60-44015/13,   окончено постановлением судебного  пристава-исполнителя от 22.05.2014 в связи с признанием должника банкротом. Доказательств направления указанного  постановления взыскателю и конкурсному управляющему должника в материалах  дела не представлено.

Уведомлением от  04.11.2014 конкурсный управляющий должника известил кредитора о получении им исполнительного листа и о необходимости заявления ООО «УралФинИнвест» требования в рамках дела о банкротстве, уведомление направлено почтой  05.11.2014 (л.д.19-20).

Кредитором представлены доказательства получения уведомления о порядке предъявления требований для целей включения в реестр, согласно которым закаченное письмо получено  кредитором 11.11.2014 (л.д.21).

Поскольку заявление о включении требований в реестр  направлено в суд  кредиторов в рамках установленного  месячного  срока с момента получения уведомления кредитора о порядке предъявления требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УралФинИнвест» не пропущен. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 12.03.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова

                                                                                     О.Н. Чепурченко