Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А60-56521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4630/2015-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                        Дело №А60-56521/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                               Зелениной Т.Л., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – не явились,

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации Кожевникова Л. Д., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЯмалГазКомплект» - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Техсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

по делу №А60-56521/2014,

принятое судьей Смагиным К. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"  (ОГРН 1046605191005, ИНН 6674134474)

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯмалГазКомплект» (ОГРН 1076673020490, ИНН 6673169869),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик1), федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ответчик2) об истребовании из чужого незаконного владения следующего движимого имущества: скальный грунт 4 692 куб. м, строительный грунт IV-VII категории в объеме 2 000 куб. м, общей залоговой стоимостью 1 850 860 руб., расположенного на территории войсковой части 92922, поселок Кедровка, г. Березовский, в пользу залогодержателя по договору от 27.05.2011.

Определением от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЯмалГазКомплект».

18.02.2015 истец отказался от исковых требований к ответчику2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 25.02.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить за счет ответчика1. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорное имущество надлежащим образом идентифицировано, находится на территории войсковой части 92922.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик2, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения права залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Как следует из материалов дела, между истцом (залогодержателем) и ООО «ЯмалГазКомплект» (залогодателем) подписан договор залога движимого имущества от 27.05.2011, во исполнение которого залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: скальный грунт, приобретенный залогодателем по товарным накладным № 000642 от 30.01.2011 в объеме 1 000 куб. м, № 000547 от 30.01.2011 в объеме 750 куб. м, № 73 от 30.10.2010 в объеме 1 000 куб. м, № 64 от 20.10.2010 в объеме 542 куб. м, № 50 от 10.10.2010 в объеме 1 400 куб. м, строительный грунт IV-VII категорий, приобретенный залогодателем по товарной накладной № 79 от 28.03.2011 в объеме 2 000 куб. м.

Данное имущество было передано залогодателем залогодержателю по акту приема-передачи от 27.05.2011, в пункте 2 которого указано, что заложенное имущество находится на территории I-го пускового комплекса в/ч 92922, на исполнительной схеме местонахождение заложенного имущества выделено голубой линией.

Считая, что у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, что заложенное имущество незаконно находится во владении ответчика1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что имущество, которое истец указывает в качестве предмета залога, не индивидуализировано; что договор залога является незаключенным.

Данные выводы являются правильными, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Во исполнение спорного договора залога залогодержатель должен передать залогодателю не индивидуально-определенное имущество, а имущество, определенное родовыми признаками. При этом спорный договор залога не является договором залога товаров в обороте, то есть не предусматривает изменение состава заложенного имущества.

При таких условиях, возможность индивидуализировать спорное имущество (каким-либо образом отделить его от иных строительных материалов) отсутствует. Указание на его нахождение в определенных объектах на территории войсковой части не свидетельствует об ином.

Кроме того, в результате исполнения договора (договоров) подряда строительные материалы перестают существовать в данном качестве, а трансформируются в новый объект – результат договора подряда. В дополнении от 18.02.2015 истец указывает, что спорное имущество находится на объекте: «Развитие зоны хранения в/ч 92922 в п/о Кедровка, Свердловской области, II пусковой комплекс, I очередь строительства, 5 этап; шифр 10/4-19-2/5. Указанный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2012.

В любом случае истребование из чужого незаконного владения строительных материалов, которые уже вошли в состав введенного в эксплуатацию объекта, недопустимо.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу № А60-56521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 1046605191005, ИНН 6674134474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.Л.Зеленина

В.Ю.Дюкин