Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-26484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4876/2015-ГК

г. Пермь

19.05.2015                                                                       Дело № А50-26484/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Искра-Турбогаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу № А50-26484/2014

по иску ООО "ЕМВ Трейд Фильтр" (ОГРН 1105022001908, ИНН 5022559095, Московская область, г. Коломна)

к ООО "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору поставки, задолженности по оплате оказанных услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «ЕМВ Трейд Фильтр» (далее – истец, общество «ЕМВ Трейд Фильтр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее – ответчик, общество «Искра-Турбогаз») о взыскании 2 122 398 руб. 09 коп. задолженности по договору от 05.10.2010 № 01-10 и оплате оказанных услуг (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

         В исковом заявлении общество «ЕМВ Трейд Фильтр» изложило требование о взыскании с общества «Искра-Турбогаз» 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 122 398 руб. долга, 33 612 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции в части взыскания 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

         Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕМВ Трейд Фильтр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр правовой поддержки «ПАРИТЕТЪ» (исполнитель) заключен договор от 21.11.2014 № Ю50/11-14 (далее договор № Ю50/11-14), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства за вознаграждение совершить за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на защиту и представление интересов заказчика в суде, включая: составление текста искового заявления о взыскании задолженности с общества «Искра-Турбогаз» на сумму 2 122 398 руб. 09 коп.; подачу иска в арбитражный суд с целью возбуждения гражданского судопроизводства; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении последним исковых заявлений заказчика к обществу «Искра-Турбогаз» до момента окончания судопроизводства и вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № Ю50/11-14 стоимость услуг исполнителя по договору складывается из стоимости услуг отдельно по каждому этапу, указанному в пункте 1.1 договора и составляет 82 000 руб.

Заказчиком произведена оплата по договору № Ю50/11-14 в сумме 82 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.12.2014 № 1190.

Ссылаясь на то, что истцом поставлен товар на сумму 7 754 834 руб. 43 коп. и оказаны услуги на сумму 275 000 руб., данный поставленный товар и оказанные услуги истцом оплачены частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 122 398 руб. 09 коп., общество «ЕМВ Трейд Фильтр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а также просило взыскать с ответчика 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения договора № Ю50/11-14 подтвержден материалами дела, надлежащее доказательство несения 82 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом представлено, чрезмерность взыскиваемых расходов не усматривается.

Изложенные в решении выводы суда в части, касающейся взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на нормах процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб. является чрезмерным, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 21.11.2014 № Ю50/11-14, платежное поручение от 05.12.2014 № 1190.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены исковое заявление, заявление, ходатайство, дополнительные пояснения к исковому заявлению, ходатайство, принято участие в двух судебных заседания суда первой инстанции.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность рассмотрения, степень сложности, обстоятельства дела, цену иска, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015 по делу № А50-26484/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева